Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-12787/15 по делу N А40-173901/2014

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-173901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Трунина Г.С. по дов. от 08.10.2015,

от ответчика: Министерства финансов Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 06 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) с иском о взыскании убытков в размере 154 865, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что статьей 3 Закона Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" не установлен порядок возмещения расходов организациям на предоставление льгот по оплате электроэнергии, статьей 103 Устава Красноярского края, статьей 1 вышеупомянутого Закона и Постановлением Правительства Красноярского края от 13.05.2009 N 250-п утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края, которым урегулирован, в том числе, порядок возмещения расходов на электроснабжение в части платы за электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений, при этом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по сохранению за педагогическими работниками права того объема обеспечения, который был установлен ранее, был возложен на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу чего, Красноярский край принял на себя расходные обязательства по обеспечению мер социальной поддержки в виде компенсации вышеуказанных расходов; в случае необходимости вопросы решения на бюджетном уровне софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 12.11.2008 N 1031-0-0, от 03.07.2007 N 523-О-П и др.; судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статья 84, пункт 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате компенсации затрат указанной категории граждан противоречит положениям законодательства, толкование указанных выше норм законодательства, как регулирующих правоотношения в сфере компенсации льгот по оплате электроэнергии, является расширительным, что недопустимо; действующим законодательством, а также законодательством, действовавшим в период с апреля 2008 по март 2009, не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов педагогическим работникам по оплате предоставленной им электроэнергии в части оплаты освещения; по мнению ответчика, Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации - Красноярский край; ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 322-О-П является необоснованной, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод, что источником финансирования предоставления льгот педагогам, проживающим в сельской местности, является федеральный бюджет.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против приведенных в ней доводов, истец указывает, что являясь энергоснабжающей организацией, в период с марта 2008 по май 2009 поставлял электрическую энергию проживающим на территории сельских поселений Красноярского края педагогическим работникам, имеющим право на льготное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (пункт 5 статьи 55 Закона, из которого следует, что порядок возмещения расходов устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации), в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российском Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год, федеральным законом не отменено предоставление льгот в натуральной форме для педагогический работников, а лишь предложено субъектам Российской Федерации установить размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, по предоставлению таких льгот тем организациям и гражданам, которые оказывают услуги; поскольку предоставление льгот педагогам, проживающих в сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросов применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого, было отнесено финансирование соответствующих льгот; установленная законом льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут, что подтверждено судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 10430/10, определение ВС РФ от 25.05.2011 N 56-П 1-7), предоставление данной меры социальной поддержки не относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, возникающим на основе собственных правовых актов и соглашений субъекта Российской Федерации (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период с марта 2008 по май 2009 поставлял электрическую энергию проживающим на территории сельских поселений Красноярского края педагогическим работникам, имеющим право на льготное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Решениями районных судов и мировых судей Красноярского края с истца в пользу учителей школ, расположенных в сельской местности Красноярского края, взысканы расходы за электроснабжение в размере 154 865,41 руб. Указанные решения вступили в законную силу и были исполнены истцом в полном объеме.

Полагая взысканную судебными решениями денежную сумму убытками, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и мировых судей расходы, связанные с предоставлением льгот, не компенсированы государством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, в спорный период, в соответствии статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", льготы педагогическим работникам предоставлялись в натуральной форме и за счет средств федерального бюджета, то есть истец не имел права взимать с педагогических работников плату за поставленную электроэнергию, при этом обязанность по компенсации истцу понесенных расходов возлагалась на Российскую Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что поскольку предоставление льгот педагогам, проживающих в сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет.

Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации "О Министерстве финансов Российской Федерации" от 30.06.2004 N 329).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросов применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого, подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготам ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального законно "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 названного Федерального закона не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Таким образом, льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона об образовании N 3266-1 и является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут.

Изменения, предусматривающие предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внесены в статью 55 Закона об образовании Федеральным законом от 29.12.2010 N 439-ФЗ и вступили в силу по истечении 10 дней после их официального опубликования.

Между тем, как усматривается из материалов дела, период, за который в настоящем случае осуществляется взыскание сумм компенсации, составляет с марта 2008 по май 2009, то есть, до внесения указанных изменений в Закон об образовании, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что действующим законодательством, а также законодательством, действующим на период с апреля 2008 по март 2009, не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов педагогическим работникам по оплате предоставленной им электроэнергии в части оплаты освещения, является несостоятельной.

Кроме того, как правильно указано судами, поскольку имущественное положение педагогических работников не может быть ухудшено в результате изменений в законодательстве и факт реализации данным работникам льгот в натуральной форме за счет общества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, истец имеет право на компенсацию соответствующих убытков за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставление данной меры социальной поддержки не относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, возникающим на основе собственных правовых актов и соглашений субъекта Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, вплоть до определения источника финансирования по льготе, установленной федеральным законом, взыскание должно производиться за счет федерального бюджета, в связи с чем, обоснованным является вывод судов о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взысканные решениями судов общей юрисдикции и мировых судей суммы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком за счет средств федерального бюджета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-173901/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев