Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-15552/15 по делу N А41-14689/2015

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-14689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Шатураторф" - Иванова В.В. по дов. N 91 от 01.07.2015; Багрова Ю.Н. по дов. N 45 от 31.03.2015

от административного органа: Министерство экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по дов. N 83 от 17.08.2015

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шатураторф",

на решение от 05 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 06 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-14689/15

по заявлению открытого акционерного общества "Шатураторф" (ОГРН 1105049000242; 140700, Московская обл., г. Шатура, Черноозерский проезд, д. 2)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009; 143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шатураторф" (далее - ОАО "Шатураторф", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) от 03.03.2015 N 53-30/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 330 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить требование ОАО "Шатураторф".

От министерства поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель министерства возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, 28.07.2010 обществу выдана лицензия на право пользования недрами МСК 80106 ТЭ с целевым назначением и видами работ "разведка и добыча торфа на участке недр площадью 417,0 га месторождения "Радовицкий мох" (западная часть) для использования его в сельском хозяйстве и в качестве бытового и энергетического топлива", участок недр расположен в 9,0 км южнее р.п. Рязановский Егорьевского района Московской области, имеет статус горного отвода.

Пунктом 10.4 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемым приложением к лицензии, определено ежегодно в срок до 05 февраля представлять в Министерство информацию с объяснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год.

В ходе ежегодного анализа выполнения условий пользования недрами специалистами министерства выявлен факт нарушения обществом условий пользования недрами к лицензии МСК 80106 ТЭ, а именно пункта 10.4.

18.02.2015 в отношении ОАО "Шатураторф" составлен протокол об административном правонарушении N 53-30/2015, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

03.03.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества в отношении ОАО "Шатураторф" вынесено оспариваемое постановление N 53-30/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 330 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также установили соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению действующего законодательства, а также о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на неправильное толкование судами положений части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, поскольку в данном конкретном случае речь идет о нарушении обществом лицензионных требований о предоставлении в контролирующий орган соответствующей информации, чему не препятствует отсутствие работ по добыче торфа.

Таким образом, доводы общества об отсутствии в его действия состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод общества о неправильном применении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан судами с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами при рассмотрении дела не установлено оснований для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А41-14689/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова