Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-17109/15 по делу N А40-13066/2014

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-13066/14

Судья Григорьева И.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Власенко Л.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

на постановление от 22.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании обоснованным требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве к ООО "ТЛ-Логистика" в размере 879 390, 50 руб. (штраф) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в деле о признании ООО "ТЛ-Логистика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 ООО "ТЛ-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве к ООО "ТЛ-Логистика" в виде штрафа в размере 879 390, 50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-13066/14 отменено. Суд отказал Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 879 390, 50 руб. Указал. что постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..

Не согласившись с принятыми судебными актами МежрайоннаяИФНС России N 51 по г. Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, которая подана 23.10.2015 в 11:24, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 22.10.2015 (четверг) включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 23.10.2015, то есть уже с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Копия кассационной жалобы приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю.Григорьева