Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-15425/15 по делу N А40-211543/2014

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-211543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Вернисаж в Измайлово" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Измайловская межрайонная прокуратура - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернисаж в Измайлово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2015 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2015 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Вернисаж в Измайлово" (ОГРН 1037700058109)

о признании недействительным решения Измайловской межрайонной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вернисаж в Измайлово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Измайловской межрайонной прокуратуре о признании недействительным решения о проведении 24 ноября 2014 года проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки.

ООО "Вернисаж в Измайлово", Измайловская межрайонная прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы 21 ноября 2014 года в адрес ООО "Вернисаж Измайлово" посредством факсимильной связи направлено уведомление, в котором указано, что прокуратурой принято решение о проведении проверки исполнения требований федерального законодательства ООО "Вернисаж в Измайлово".

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пришли к выводу, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества, в отношении которого проведена проверка.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Действующее законодательство не содержит регламентации способа получения такой информации и его фиксации. Следовательно, само по себе отсутствие ссылки в уведомлении о проведении проверки на источник получения информации о фактах нарушения законов, не может свидетельствовать о ее незаконности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не указало, какие именно права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя нарушены оспариваемым требованием о проведении проверки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-211543/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина В.В. Кузнецов