Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-14874/15 по делу N А40-77894/2015

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-77894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Орлова С.В. по дов. от 31.10.2014, Няжемова Е.А. по дов. от 09.04.2015, Морозов Д.В. по дов. от 14.09.2015,

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Интерос"

на постановление от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве

о взыскании недоимки, штрафа, пени

к ООО "Интерос"

третье лицо ООО "Интеркрос Опт".

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерос" с заявлением о признании ООО "Интеркрос Опт" и ООО "Интерос" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке ст. 20, подп. 2 п.2 ст. 45 НК РФ, о взыскании с ООО "Интерос" в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в размере 206 349 946,81 руб., включающей в себя недоимку по налогам, пени и штраф.

Одновременно с подачей заявления Инспекцией заявлено ходатайство о принятии в отношении ООО "Интерос" обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него в размере 206 349 946,81 руб. (Р/с N 40702810800000103753, открытый в АКБ "Пробизнебанк", р/с 40702870809000000034, открытый в ЗАО Коммерческий Банк "Глобэкс" филиал "Санкт-Петербургский", р/с 40702810700902477143, открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк", р/с 40702810900000019783, открытый в ОАО "Промсвязьбанк"); запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности; запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерос".

Определением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 12.08.2015 апелляционного суда определение отменено, в отношении ООО "Интерос" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него в размере 206 349 946,81 руб. (Р/с N 40702810800000103753, открытый в АКБ "Пробизнебанк", БИК 044525986, р/с 40702870809000000034, открытый в ЗАО Коммерческий Банк "Глобэкс" филиал "Санкт-Петербургский" БИК 044030749, р/с 40702810700902477143, открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк" БИК 044525767, р/с 40702810900000019783, открытый в ОАО "Промсвязьбанк" БИК 044525555); запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Интерос" на праве собственности; запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерос".

Законность принятого апелляционным судом судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а постановление считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебный акт апелляционного суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении по существу заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-6732/14, а также взысканных в порядке исполнения вынесенного налоговым органом решения денежных средств, за ООО "Интеркрос Опт" более трех месяцев числится недоимка по налогам, пени и штрафам в общем размере 206 349 946,81 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налоговый орган указывает на то, что ООО "Интеркрос Опт" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Интерос", зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки Общества, а ООО "Интеркрос Опт" прекратило деятельность по фактическому адресу: 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.2, где располагались офисные и складские помещения Общества в связи с расторжением договора аренды.

С момента вступления в силу решения Инспекция о привлечении к ответственности ООО "Интеркрос Опт" прекращено движение денежных средств по всем расчетным счетам налогоплательщика, известным налоговому органу, при этом вновь созданное юридическое лицо - ООО "Интерос" фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ранее ООО "Интеркрос Опт" с контрагентами, что подтверждается письмами данных компаний, которые указали о расторжении договоров с ООО "Интеркрос Опт" и заключении новых договоров с ООО "Интерос" на тех же условиях.

Удовлетворяя заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 92 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушают баланса интересов сторон, не влекут выбытия имущества из владения ответчика, не нарушают прав третьих лиц, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, а также на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерос", суд исходил из того, что ответчиком предпринимаются активные действия по переводу деятельности и имущества на вновь создаваемые подконтрольные организации, а также действия, направленные на ликвидацию ответчика.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям указанной нормы АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77894/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова