Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г.Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А41-58450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенева А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Нефедова Е.И. по дов. от 14.10.2015;

от кредиторов: от Краснова А.В. - Быстрова А.И по дов. от 19.04.2015;

от Голубина Е.В. - Колесников Р.В. по дов. от 02.04.2015 и лично Голубин Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. на определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобриневым А.А., на постановление от 25.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.

по заявлению кредитора Савина А.Д. (правопреемник - Краснов А.В.) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.06.2011, заключенного между должником и Голубиным Е.В., и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П. или должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

В рамках дела о банкротстве ИП Прощенко И.П. в Арбитражный суд Московской области обратился 29.11.2013 на основании статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор должника Савин Алексей Дмитриевич (далее - Савин А.Д.) с заявлением о признании недействительной сделкой должника по основаниям пункта 2 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки прав требования от 23.06.2011, заключенного между должником и Голубиным Евгением Владимировичем (далее - Голубин Е.В. или ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая заявление, кредитор указывал на то, что должник уступил Голубину Е.В. принадлежащие ему по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, заключенным в 2009-2011 годах с разными физическими лицами, права и обязанности, в том числе право требования исполнения с физических лиц (покупателей земельных участков) денежных обязательств на общую сумму 74 800 000 рублей в период неплатежеспособности (у должника уже имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства по возврату заемных средств), то есть совершил с аффилированным лицом подозрительную сделку, направленную на причинение вреда другим кредиторам, так как в результате совершения сделки активы должника (дебиторская задолженность в размере 74 800 000 рублей) уменьшились.

Факт аффилированности сторон оспариваемой сделки кредитор обосновывал ссылкой на обстоятельства заключения между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В. договора о совместной деятельности от 01.03.2010, а также указывал на то, что Голубину Е.В. было известно о неплатежеспособности должника, так как ИП Прощенко И.П. имел неисполненные обязательства по возврату займа и перед Голубиным Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявление кредитора Савина А.Д. о признании сделки должника недействительной было удовлетворено по заявленным основаниям, договор уступки прав требования от 23.06.2011, заключенный между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Прощенко Игоря Павловича в правах кредитора по тридцати шести предварительным договорам купли-продажи земельных участков в части требования оплаты (судом указаны реквизиты предварительных договоров и сумм оплаты по ним), а также взыскания с Голубина Е.В. в пользу Прощенко И.П. 20 767 084, 57 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты покупателями предварительных договоров купли-продажи земельных участков.

Судебные акты были мотивированы выводами о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: обстоятельств неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами по возврату заемных средств.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение факта неплатежеспособности должника дополнительно сослался на налоговые декларации должника за 2009-2011 годы, согласно которым остаток денежных средств должника составил 43 503 147 рублей, а обязательства должника на дату заключения сделки составляли 185 603 571, 50 рублей, и отклонил возражения Голубина Е.В. о получении должником оплаты по договорам купли-продажи земельных участков со ссылкой на признание договоров купли-продажи недействительными сделками постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, которым было установлено, что денежные средства должнику по договорам не передавались.

Суды согласились с доводами кредитора об осведомленности Голубина Е.В. о неплатежеспособности должника, так как пришли к выводу о том, что Голубин Е.В. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку был стороной заключенного между должником и Голубиным Е.В. 01.03.2010 договора о совместной деятельности, по условиям которого ведение общих дел по проекту "Южные озера" осуществлял Голубин Е.В.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение факта осведомленности Голубина Е.В. о неплатежеспособности должника дополнительно сослался на обстоятельства заключения между должником и Голубиным Е.В. 17.11.2009 договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Голубин Е.В. осуществлял руководство отделом продаж коттеджного поселка "Южные озера", то есть сделал вывод о том, что фактически Голубин Е.В. участвовал в деятельности должника, в том числе в процессе реализации земельных участков.

Установив, что Голубиным Е.В. были получены после приобретения прав требований по оспариваемому договору уступки от покупателей земельных участков денежные средства в счет частичного погашения ими задолженности по предварительным договорам купли-продажи земельных участков, суды применили последствия недействительности договора уступки, взыскав с Голубина Е.В. в пользу Прощенко И.П. 20 767 084, 57 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами были сделаны не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о признании ответчика и должника аффилированными лицами и о признании Голубина Е.В. заинтересованным лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве, указав на то, что указанные нормы относят к заинтересованным по отношению к должнику лицам конкретный, поименованный в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, круг лиц, включая лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, и лиц, являющихся аффилированным лицом должника, к которым законом не отнесены ни стороны договора о совместной деятельности, ни стороны договора возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку нормы статьи 19 Закона о банкротстве не подлежали применению и были применены судами неправильно, то вывод судов о том, что Голубин Е.В. знал о цели должника причинить вред кредиторам, так как являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, был сделан при неправильном применении норм материального права.

Вывод судов об осведомленности Голубина Е.В. о цели должника причинить вред через вывод о его осведомленности об обстоятельствах неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки был признан судом кассационной инстанции недостаточно обоснованным, поскольку суды не указали, какие именно исследованные ими доказательства позволили сделать вывод о непосредственном осуществлении Голубиным Е.В. общих с должником дел, не приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ИП Прощенко И.П., тот же договор о совместной деятельности был признан незаключенным, не указали, какие именно доказательства подтверждают, что участие ответчика в реализации земельных участков в рамках проекта "Южные озера" может быть приравнено к владению им информацией о финансовом состоянии ИП Прощенко И.П., не проанализировали данные финансового анализа деятельности должника, представленные временным управляющим, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора судам даны указания проверить наличие или отсутствие совокупности условий для признания подозрительной сделки должника недействительной, сделать вывод о наличии или отсутствии осведомленности Голубина Е.В. о цели должника причинить вред кредиторам, исследовав в полном объеме и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим или опровергающим факт неплатежеспособности ИП Прощенко И.П. в период заключения оспариваемой сделки и факт осведомленности Голубина Е.В. о неплатежеспособности должника.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 06.04.2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, об отказе в удовлетворении требований кредитора Краснова Александра Владимировича (правопреемника Савина А.Д. на основании определения от 06.04.2015) о признании сделки должника недействительной.

Проверяя наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора у ИП Прощенко И.П. имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, а также подтверждающих осведомленность Голубина Е.В. о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам должника

Суды установили, что согласно поданным ИП Прощенко И.П. налоговым декларациям у должника имелись денежные средства в сумме 43 503 147 рублей, а также активы на сумму 70 847 512 рублей, а согласно распискам от 23.06.2011 и от 30.06.2011 должником по договорам купли-продажи земельных участков от 23.06.2011 были получены денежные средства в сумме 79 653 700 рублей, в связи с чем судами был сделан вывод о том, что стоимость имущества ИП Прощенко И.П. на момент заключения договора уступки прав превышала размер имевшихся у него обязательств.

Судами также было установлено, что ответчиком стоимость уступленных ему прав была оплачена, что подтверждается распиской ИП Прощенко И.П. на сумму 936 710 рублей.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках того же дела о банкротстве ИП Прощенко И.П. (в обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора Савина А.Д. о признании недействительными договоров займа от 07.06.2010 N 1, от 03.09.2010 N 2, от 01.10.2012 N 3, заключенных между Голубиным Е.В. и Прощенко И.П.), согласно которым ИП Прощенко И.П. на момент заключения указанных договоров займа обладал признаками платежеспособности, имел достаточно денежных средств и другого имущества для погашения требований перед кредиторами, объем активов должника превышал кредиторскую задолженность.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие между сторонами оспариваемого договора и договора о совместной деятельности от 01.03.2010 по проекту "Южные озера", а также на договор возмездного оказания услуг от 17.11.2009 были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на установленный вступившим в законную силу судебный акт о признании договора незаключенным (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по настоящему делу) и на то, что наличие такого договора не свидетельствует о том, что Голубин Е.В., участвуя в реализации земельных участков в рамках проекта "Южные озера", имел полную информацию о финансовом состоянии ИП Прощенко И.П., поскольку предпринимательская деятельность должника могла выходить за пределы указанного проекта.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ИП Прощенко И.П. и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Московского округа.

В кассационной жалобе указано, что налоговые декларации должника, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о платежеспособности должника, что среди расписок должника о получении денежных средств относимой могла быть признана только расписка от 23.06.2011.

Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства исполнения сторонами договора о совместной деятельности подтверждают, что ответчик не мог не знать об имеющихся у должника кредиторах, а также полагает, что факт признания судом этого договора незаключенным не исключает данный документ из числа относимых и допустимых доказательств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивает, что расписки должника о получении денежных средств в счет оплаты оспариваемой уступки являются ненадлежащим доказательством, а допустимые доказательства оплаты уступки ответчиком не представлены, в связи с чем полагает, что судами были нарушены нормы статей 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

В отзыве Голубина Е.В. на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на несостоятельность ее доводов, так как, по мнению ответчика, судами был сделан правильный вывод о недоказанности как обстоятельств неплатежеспособности должника на момент заключения договора уступки, так и осведомленности Голубина Е.В. об этом, поскольку руководство Голубиным Е.В. отделом продаж коттеджного поселка "Южные озера" не идентично руководством всей финансовой деятельностью ИП Прощенко И.П., в том числе ответчику не было известно о наличии денежных средств по займам и кредитам, получаемым Прощенко И.П. как физическим лицом.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015, от 29.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего откладывалось.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. и конкурсного кредитора Краснова А.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались; Голубин Е.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы управляющего, поскольку указанные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, на установление иных обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе прямо указано на несогласие конкурсного управляющего с теми доказательствами, на которые сослались суды (налоговые декларации, расписки должника и т.д.) и которые конкурсный управляющий считает ненадлежащими или недопустимыми, настаивая на том, что представленный им договор о совместной деятельности, не исследованный по мнению заявителя жалобы, судами, отвечал признакам относимости и допустимости доказательств.

Заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий игнорирует требования части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми из полномочий суда кассационной инстанции исключено решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, в связи с чем заявленные в жалобе доводы не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе конкурсного управляющего, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нормы материального права, включая соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, в том числе пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки должника недействительной по указанному основанию, судами применены правильно, в связи с чем, учитывая установленное судами отсутствие доказательств осведомленности Голубина Е.В. о цели должника причинить вред кредиторам, у суда кассационной инстанции не имеется достаточных правовых оснований для иного вывода по существу рассмотренного судами обособленного спора.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева