Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-14918/15 по делу N А40-199341/2014

г. Москва

3 ноября 2015 г.

Дело N А40-199341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Могучих М.И. по дов. от 28.04.2015 N Д-10/15, Клокова О.В. по дов. от 28.04.2015 N Д-11/15;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2015 кассационную жалобу ООО "Дизаж М" на решение от 23.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Злобиной Е.А., на постановление от 13.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Дизаж М"

к ОАО "Промтрактор"

о взыскании договорной неустойки за октябрь 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор" или ответчик) о взыскании 1 361 630 рублей 39 копеек договорной неустойки за октябрь 2014 года в соответствии с пунктом 9.5 договора энергоснабжения от 07.10.2010 N ЭС-2010/329.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на обстоятельства расторжения договора с 01.10.2014, в связи с чем полагал незаконным начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора после его расторжения. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, размер неустойки не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленную в июле, августе и сентябре 2014 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения электрическую энергию, а также обстоятельства расторжения договора с 01.10.2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки с даты расторжения договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Дизаж М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 307, 408, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на игнорирование обстоятельств начисления договорной неустойки на основную задолженность, возникшую в период действия договора, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения и постановления, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права о последствиях расторжения договора и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, подлежащие в настоящее время применению до принятия Верховным судом Российской Федерации иных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за октябрь 2014 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора 07.10.2010 и расторгнутого с 01.10.2014 договора на задолженность за поставленную в июле, августе, сентябре 2014 года электроэнергию, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки после расторжения договора в данном случае является неправомерным, поскольку требование о взыскании основного долга уже удовлетворено решениями арбитражного суда, в связи с чем истец вправе требовать применения мер ответственности к должнику за неисполнение судебного решения.

Вместе с тем, судами не было учтено, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 10.4 договора от 07.10.2010 N ЭС-2010/329 стороны согласовали положение, в соответствии с которым истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у судов не имелось, в связи с чем, а также принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера договорной неустойки, размер исковых требований не оспорен, и что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства, исследованы все доказательства, но было допущено неправильное применение норм материального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере и отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А40-199341/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144) в пользу ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736) 1 361 630, 39 рублей (один миллион триста шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать рублей тридцать девять копеек) неустойки и 32 616 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова В.В. Петрова