Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-6925/14 по делу N А40-81227/2012

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-81227/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нечаева С. В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮАО города Москвы -Хабарова Т.В. дов. от 5.10.2015 N 116-УК

от ответчика: ООО "Нико"- Макаров А.К. дов. от 15.04.2015

от третьего лица: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

от третьего лица: ООО "БЛИЦ"

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве

от третьего лица: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

от третьего лица: Южного ТБТИ

рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Нико"

на определение от 29 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 27 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330; ОГРН 1027739861050)

к ООО "Нико" (ИНН 7724009233; ОГРН 1027700070188)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "БЛИЦ", Управление Росреестра по Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Южное ТБТИ,

о признании объекта самовольной пристройкой.и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, удовлетворены исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "НИКО" о признании пристройки здания по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, корп.1, общей площадью 164,7 кв.м. (1-й этаж, пом. VIа, комн.1а, 2-9, 2 этаж пом.1б, ком.1, 1а, 2-6) самовольной постройкой. Определением от 14.08.14 года отказано ООО "НИКО" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

На ООО "НИКО" возложена обязанность привести здание по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, корп.1 в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки, общей площадью 164,7 кв.м. (1-й этаж, пом. VIа, комн.1а, 2-9, 2 этаж пом.1б, ком.1, 1а, 2-6).

ООО "НИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что перечисленные истцом обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися и в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает то, что заключением ООО "Техмет" от 20.10.2014 г. установлено, что в результате демонтажа (сноса) пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, стр. 1 будет причинён вред основному зданию, что является существенным обстоятельством для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при проведении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 24.04.2015 на 14 час.15 мин в зале N 5026 в здании Арбитражного суда города Москвы у судьи Александровой Г.С.

Однако, как объясняет представитель ответчика и не отрицает представитель истца, в зале судебных заседаний N 5026 в назначенный день и час отсутствовал график проведения судебных заседания и было вывешено объявление о том, что дела будут рассматриваться другими судьями, без указания фамилий судей, места и времени рассмотрения дел. Как объясняет представитель ответчика, со слов помощника председателя Арбитражного суда города Москвы, дело будет назначено к рассмотрению на другой день, о чем стороны будут извещены.

Однако, как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в тот же день судьей Махалкиным М.Ю. в зале судебных заседаний 4026 (т.е. в зале этажом ниже ) в 20 час.40 мин. (т.е. после окончания рабочего времени).

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.5 л.д.114 ) в судебном заседании не участвовал никто из представителей участников процесса, резолютивная часть об отказе в пересмотре судебных актов была вынесена 24.04.2015, определение в полном объеме было изготовлено 29.05.2015, и размещено на официальном сайте суда 9.06.2015 одновременно с резолютивной частью. До этой публикации никаких сведений о рассмотрении заявления и о результатах его рассмотрения на официальном сайте суда не публиковалось.

Заявитель кассационной жалобы, считая, что его права нарушены невозможностью участия в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции, привел эти доводы в апелляционной жалобе. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводов о ненадлежащем извещении участников спора о времени и месте рассмотрения вопроса в суде первой инстанции не рассмотрел, оценки им не дал, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, судом допущено нарушение прав представителей сторон на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса, что, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению вопроса на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос по существу, разрешив вопрос о наличии вновь отрывшихся обстоятельств с учетом доводов сторон и принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 27 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81227/2012 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В. В. Кобылянский С. В. Нечаев