Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-13411/14 по делу N А41-17576/2014

город Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-17576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети - Казанцева Е.В. по дов. от 30.01.2015,

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" - Дементьев В.Е. по дов. от 28.08.2014,

от третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Сапончик Т.М. по дов. от 07.07.2015,

рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети

на определение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 21 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик"

об обязании согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений,

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (новое наименование - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (далее - ответчик, СНТ "Медик") с иском об обязании согласовать путем проставления подписи уполномоченного лица в графе "руководитель, главный инженер Потребителя" акт от 14.06.2013 N ЮЭС-К/690-2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В с приложениями N 1, N 2, в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель"), открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

СНТ "Медик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "МОЭСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, заявление удовлетворено. Суд взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу СНТ "Медик" расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 116 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что СНТ "Медик" не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.; выписки операций по лицевому счету не могут служить доказательством фактически понесенных судебных расходов; неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на то, что несение издержек подтверждено платежными поручениями и квитанциями, актами оказанных услуг, а также протоколами судебных заседаний, поскольку платежными поручениями со стороны СНТ "Медик" факт несения расходов не подтвержден, а протоколами судебных заседаний факт несения расходов подтвержден быть не может; договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание), дополнительные соглашения к нему, соглашение по арбитражному делу в кассационной инстанции являются недействительными сделками и не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо СНТ "Строитель" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания денежных сумм в явно неразумных размерах.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком представлены договор от 10.04.2013 N 8/4-АЭ-ЮР-13 на оказание консультационных и иных услуг юридического характера (консультационные и иные услуги) с дополнительными соглашениями к нему, соглашение по арбитражному делу в кассационной инстанции, акты выполненных работ, карточка счета 62.1, платежные поручения, квитанции, акты оказанных услуг, акт о выполнении работ.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая возражения со стороны истца, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о подтвержденности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы истца о наличии сомнений в фактическом несении заявителем расходов, недопустимости представленных доказательств, в том числе в связи с тем, что договор на оказание услуг с дополнительными соглашениями к нему, соглашение по делу, акты о выполнении работ являются ничтожными, подписаны неуполномоченными лицами, заключены и подписаны к недействующему по состоянию на 2014 год договору, суды исходили из того, что истец, оспорив подписание договора, дополнительных соглашений и актов выполнения работ, не представил доказательств в обосновании своего заявления, а также отказался от реализации предоставленного ему судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кассационная коллегия признает, что оценка судами разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности либо чрезмерности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Судами при удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов учтены степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, правомерно оценена их соразмерность применительно к условиям договора, соглашения на оказание услуг и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А41-17576/14 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев