Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрелкова А.Д., доверенность от 20.05.2015 77 АБ 7331101;

от ООО "НТЦ "Эльбрус" - Береснева Т.О., доверенность от 26.10.2015 N 15; Дидова Е.А., доверенность от 26.10.2015 N 12; Орехов А.Г., доверенность от 26.10.2015 N 13,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 24 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, заключённой между ЗАО "С банк" и ООО "НТЦ "Эльбрус" в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685 ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной банковской операции от 13 марта 2014 года по списанию с расчетного счета ООО "НТЦ "Эльбрус" (далее по тексту также - заинтересованное лицо) N 40702810001010018754, открытого в ЗАО "С Банк", денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что заявителем не представлены доказательства того, что спорная сделка с нарушением очередности поступивших требований и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "С банк", являются несостоятельными.

Судами ошибочно применены положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не применены подлежащие применению нормы п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, из которых следует, что сделка, совершенная в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые не исполнялись должником по причине недостаточности денежных средств, не относится к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ООО "НТЦ "Эльбрус" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; возражения относительно кассационной жалобы изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 30 января 2014 года ООО "НТЦ "Эльбрус" открыло в ЗАО "С банк" (далее также -Банк) расчетный счет в рублях N 40702810001010018754.

13 марта 2014 года на расчетный счет Ответчика в ЗАО "С банк" были зачислены денежные средства в размере 15 508 500 руб., поступившие согласно выписке с расчетного счета от Межрегионального операционного УФК (Минпромторг России) в качестве аванса по государственному контракту.

В этот же день по поручению ООО "НТЦ "Эльбрус" N 121 денежные средства в размере 15 000 000 руб. списаны с расчетного счета клиента - заинтересованного лица и перечислены на расчетный счет ООО "Транс Атлантик Групп", открытый в ОАО АКБ "Авангард", в качестве оплаты по договору N 25-А от 29.03.2013 за оказание услуг.

Поскольку оспариваемая банковская операция была совершена Банком и заинтересованным лицом 13 марта 2014 года (за 3 банковских дня до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций), т.е. в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией - ЗАО "С банк", конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной банковской операции от 13 марта 2014 года по списанию с расчетного счета ООО "НТЦ "Эльбрус" N 40702810001010018754, открытого в ЗАО "С Банк", денежных средств в размере 15 000 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что оспариваемый платеж был осуществлен при наличии других неисполненных распоряжений клиентов.

При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего со ссылкой на неисполненные должником обязательства перед ФМС России, ЗАО "Спецмонтажстрой-5", НП "СРО "МОЛО" по возврату вкладов, перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по возврату неосновательного обогащения, поскольку в подтверждение задолженности Банка перед названными организациями конкурсный управляющий представил только судебные акты по спорам между названными лицами и должником.

В то же время, вопреки части 1 статьи 65, статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на дату оспариваемой сделки в Банке имелись собственно распоряжения названных клиентов, не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судами установлено, что заинтересованное лицо является исполнителем по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, и открытие счета данной организацией в ЗАО "С банк" связано с исполнением обязательств по контракту.

Также судами учтено, что счет открыт 30 января 2014 года, и оспоримая сделка по списанию денежных средств со счета заинтересованного лица имела целью оплату услуг контрагента как субподрядчика в рамках исполнения государственного контракта.

Доказательств того, что ранее совершенной сделки по счету заинтересованного лица проводились иные операции, в деле не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

При этом заинтересованное лицо как клиент представило разумные убедительные обоснования хозяйственной цели платежа, соответствующего виду его деятельности.

В то же время, исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

При таких обстоятельствах размер оспариваемого платежа, превышающий один миллион рублей, сам по себе в отсутствие иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника, вывод судов, основанный на применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы кассационной жалобы по сути свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, то есть, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-54279/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова