Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-15705/15 по делу N А40-133653/2014

город Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-133653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Иностранного производственного унитарного предприятия "РеПлас-М" - Орлов А.Б., доверенность от 25.06.2015 б/н;

от ООО "Астронг-К" - Степанов А.А., доверенность от 24.08.2015 б/н;

от ФНС России - Журавлев А.М., доверенность от 24.02.2015 N 22/з/594;

от ООО "Строймол" - Соболева А.С., доверенность от 10.07.2015 б/н;

от ООО "Регион 25" - Соболева А.С., доверенность от 15.07.2015 б/н,

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Иностранного производственного унитарного предприятия "РеПлас-М"

на определение от 11 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Астронг-К" (ОГРН 1107746760362 ИНН 7743793338),

УСТАНОВИЛ:

Иностранное частное производственное унитарное предприятие "РеПлас-М" (далее по тексту также - ИП "РеПлас-М", конкурсный кредитор) предъявило заявление в арбитражный суд о признании Общества с ограниченной ответственностью "Астронг-К" (далее по тексту также - ООО "Астронг-К", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года заявление ИП "РеПлас-М" о признании ООО "Астронг-К" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Астронг-К" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Максимова Т.В.

Также данным определением суда первой инстанции требование ИП "РеПлас-М" к ООО "Астронг-К" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1.890.000 руб., составляющем основной долг, 400.000 руб. - неустойка (пеня) с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство должника об утверждении мирового соглашения; утверждено мирового соглашение от 26 августа 2015 года, заключенное между должником - ООО "Астронг-К" и конкурсными кредиторами.

Одновременно прекращено производство по делу N А40-133653/2014 о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Астронг-К".

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, конкурсный кредитор - ИП "РеПлас-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с утвержденным судом первой инстанции графиком погашения задолженности сумма задолженности в размере 30.045.709 руб. 96 коп. должна быть погашена (кроме задолженности по обязательным платежам) в течение 36 месяцев после утверждения мирового соглашения судом, т.е. до 04.09.2018.

Исходя из указанного условия мирового соглашения, по мнению заявителя кассационной жалобы, и в связи с отсутствием графика погашения с указанием размеров периодических (например, помесячных) платежей в рамках указанного периода, кредиторы в течение длительного времени будут лишены возможности контролировать деятельность должника по распоряжению им денежными средствами и имуществом, по предпринимаемым им мерам по исполнению условий мирового соглашения, а также возможности заявить о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением.

Указанное условие мирового соглашения, как указал заявитель кассационной жалобы, приведет к неоправданной отсрочке в погашении обязательств перед кредиторами и является с учетом уровня инфляции для всех кредиторов экономически невыгодным по сравнению с единовременным погашением требований кредиторов в результате признания недействительными сделок по отчуждению производственных активов, выведенных должником из состава своего имущества в процедуре наблюдения, и денежных средств.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на изменение судом первой инстанции содержания мирового соглашения, принятого собранием кредиторов и представленного для утверждения арбитражным судом.

Так, график погашения задолженности утвержден собранием кредиторов как приложение N 5 к мировому соглашению и включал в себя перечень сумм требований кредиторов с разбивкой на требования, учитываемые в части 2 раздела 3 Реестра требований кредиторов (основной долг) в общем размере 40.773.122 руб. 79 коп., и на требования, учитываемые в части 4 раздела 3 Реестра требований кредиторов (штрафы, пени и иные экономические и налоговые санкции) в общем размере 3.272.587 руб. 17 коп., что в общем размере составило 44.045.709 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в обжалуемом определении соответствующий график предусматривает погашение задолженности в ином размере, а именно,- 30.045.709 руб. 96 коп., что на 14.000.000 руб. меньше по сравнению с мировым соглашением.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к заявлению об утверждении мирового соглашения не был приложен список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отсутствие доказательств восстановления платежеспособности должника и доказательств, подтверждающих ведение должником хозяйственной деятельности и наличие активов, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами.

К кассационной жалобе конкурсный кредитор - ИП "РеПлас-М" приложил, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы, которые могут быть оценены как письменные доказательства: выписки по расчетному счету, оборотно-сальдовая ведомость и т.д., значащиеся под номерами 4 - 11 приложений к кассационной жалобе, всего на 30 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает конкурсному кредитору - ИП "РеПлас-М" приложения к кассационной жалобе под номерами 4 - 11 всего на 30 листах.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу конкурсного кредитора - ИП "РеПлас-М", должник - ООО "Астронг-К" и другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ИП "РеПлас-М", а также уполномоченный орган - ФНС России в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник - ООО "Астронг-К" и конкурсные кредиторы ООО "Строймол", ООО "Регион 25" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, исходил из того, что условия мирового соглашения утверждены решением собрания кредиторов должника, не противоречат закону и не нарушают права и законную интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и других лиц.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения регламентированы пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Как следует из пункта 5 мирового соглашения, должник обязан полностью погасить задолженность перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26 августа 2015 года (приложение N 4 к мировому соглашению) и указанную в пункте 3 мирового соглашения, в том числе сумму основного долга, суммы неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности должника перед кредиторами и порядок ее погашения указаны в графике погашения должником задолженности перед кредиторами - приложение N 5 к мировому соглашению.

При этом, согласно пункту 5 мирового соглашения, должник вправе в любой момент осуществить досрочное погашение задолженности перед кредиторами (как в части, так и полностью) вне зависимости от согласованного сторонами графика погашения должником задолженности перед кредиторами с условием соблюдения одновременности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26 августа 2015 года, что не должно приводить к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия мирового соглашения о сроках исполнения обязательств должника не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означает, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно утвержденным судом первой инстанции условиям мирового соглашения о сроках исполнения обязательств перед кредиторами должнику по сути предоставлена отсрочка от исполнения денежных обязательств на три года после утверждения мирового соглашения, поскольку график погашения задолженности не предусматривает конкретных дат поэтапного исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.

Содержание абзаца второго пункта 5 мирового соглашения о праве должника на досрочное погашение задолженности по сути подтверждает, что сроком на три года после утверждения судом мирового соглашения должник получает отсрочку от обязательств перед кредиторами.

При этом судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не мотивировано, в чем конкретно заключается разумная хозяйственная (коммерческая, предпринимательская) цель для конкурсных кредиторов в предоставлении должнику длительной отсрочки исполнения обязательств; также не исследован вопрос о наличии у должника имущества или иных источников дохода, за счет которых подлежат исполнению его денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания пункт 8 мирового соглашения, согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, что при условии длительной отсрочки исполнения обязательств создает предпосылки получения кредиторами в результате исполнения мирового соглашения существенно меньше того, на что они могут рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции не оценил условия мирового соглашения о сроке исполнения должником обязательства с той позиции, что указанные условия мирового соглашения по сути лишают конкурсных кредиторов в течение трех лет после утверждения мирового соглашения права на получение (без расторжения мирового соглашения) исполнительного листа для взыскания непогашенных требований (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, условие мирового соглашения о длительном сроке (три года) исполнения должником обязательств перед кредиторами может противоречить смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, т.е. противоречить Закону о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий, а также изменение судом содержания мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов и представленного в суд для утверждения (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97).

Вопреки данным положениям закона, суд первой инстанции изменил содержание мирового соглашения, а именно,- по сути исключил своим определением об утверждении мирового соглашения приложения к нему, в том числе, график погашения задолженности, а также изменил содержание пункта 5 мирового соглашения, приведя в нем табличный график погашения должником задолженности перед кредиторами, отсутствующий в пункте 5 мирового соглашения и отличающийся по размеру подлежащей погашению задолженности от графика, содержащегося в приложении N 5 к мировому соглашению.

Так, в результате изменения судом первой инстанции содержания мирового соглашения общий размер подлежащих исполнению должником обязательств перед кредиторами уменьшился с 40.773.122 руб. 79 коп. до 30.045.709 руб. 96 коп. в отсутствие каких-либо условий в мировом соглашении об уменьшении подлежащих исполнению должником обязательств; размер требования ООО "Строймол", подлежащий погашению должником, определением суда уменьшен с 15.261.956 руб. 52 коп. до 1.261.956 руб. 52 коп.

Кроме того, в отличие от графика, содержащегося в приложении N 5 к мировому соглашению, в определении суда первой инстанции отсутствует разграничение требований кредиторов на основной долг и санкции.

Таким образом, изменение судом первой инстанции содержания мирового соглашения противоречит Закону о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других (третьих) лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должен быть приложен в том числе список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Поскольку данный список должником вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд не представлялся, вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для утверждения мирового соглашения судом первой инстанции установлены на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Астронг-К" суду следует учесть изложенное, в том числе определить применимое для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения право, после чего разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения либо об отказе в утверждении мирового соглашения с применением норм права, регулирующих данный вопрос, исходя из условий мирового соглашения с учетом волеизъявления сторон на его заключение и утверждение арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 по делу N А40-133653/2014,- отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева