Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-1900/15 по делу N А41-36616/2014

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-36616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Свердлова 65" - Андреянкова А.В., дов. от 27.05.2014, Омельчук Р.В., дов. от 17.07.2014

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" - Золотухин Р.Е. - ген. директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ТСЖ "Свердлова 65"

на определение от 10 июня 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Муриной В.А.,

и на постановление от 07 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ТСЖ "Свердлова 65"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант сервис"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Свердлова 65" (далее - ТСЖ "Свердлова 65") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис") об обязании передать, а в случае отсутствия, восстановить и передать в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иные необходимые для управления многоквартирными домами документы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, дом 65.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ТСЖ "Свердлова 65" о взыскании задолженности в сумме 420.366,12 руб., обязании обеспечить доступ к помещениям и нечинении препятствий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-36616/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, встречный иск возвращен заявителю, первоначальные исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 15 - 20, 85 - 91).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ТСЖ "Свердлова 65" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Гарант Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 200 руб. (т. 2 л.д. 161 - 162).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, истец - ТСЖ "Свердлова 65" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ТСЖ "Свердлова 65" на судебные акты, принятые по вопросу взыскания судебных расходов, опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ..

Изучив материалы дела в отношении рассматриваемого вопроса, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истец представил договоры на оказание юридических услуг:

- N 01/СУ-2014 от 15.05.2014 с Андреянковой А.В. на представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость представительских услуг Андреянковой А.В. составила согласно п. 2.1 договора 90 400 руб.

- N 02/СУ-2014 от 15.05.2014 с Омельчуком Р.В. на представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость представительских услуг Омельчука Р.В. составила согласно п. 2.1 договора 90 400 руб.

Для представительства и защиты интересов истца в Десятом арбитражном апелляционном суде, 12.11.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/СУ-2014 от 15.05.2014 с Андреянковой А.В. на оказание дополнительных услуг. Стоимость дополнительных представительских услуг Андреянковой А.В. составила 45 200 руб.

Для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Московского округа, 20.02.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/СУ-2014 от 15.05.2014 с Омельчуком Р.В. на оказание дополнительных услуг.

Платежным поручением N 77 от 21.04.2015 истцом перечислено Андреянковой А.В. 117 972 руб. Платежным поручением N 80 от 21.04.2015 за Андреянкову А.В. с суммы вознаграждения за оказанные услуги истцом перечислен НДФЛ-13% в сумме 17 628 руб.

Платежным поручением N 76 от 21.04.2015 истцом перечислено Омельчуку Р.В. 117 972 руб. Платежным поручением N 78 от 21.04.2015 за Омельчук Р.В. с суммы вознаграждения за оказанные услуги истцом перечислен НДФЛ - 13% в сумме 17 628 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер понесенных ТСЖ "Свердлова 65" расходов на оплату услуг представителей составил 271 200 руб.

Исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства, суд установил, что договоры N 01/СУ-2014 от 15.05.2014, N 02/СУ-2014 от 15.05.2014 заключены между Крыловым А.В. как председателем правления ТСЖ "Свердлова 65" и Андреянковой А.В., Омельчуком Р.В. как исполнителями.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Товариществом собственников жилья в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 5 статьи 135 ЖК РФ).

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Суды исходили из того, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ).

Суды указали, что из п. 10.4. устава ТСЖ "Свердлова 65" (т. 2 л.д. 60 - 81) следует, что правление ТСЖ "Свердлова 65" является исполнительным органом ТСЖ "Свердлова 65".

Согласно п. 10.8.7 устава в обязанность правления ТСЖ "Свердлова 65" входит, в том числе, представительство ТСЖ "Свердлова 65" во взаимоотношениях с третьими лицами.

Судами установлено, что интересы ТСЖ при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах представляли по доверенности Андреянкова А.В. и Омельчук Р.В., являющиеся членами правления ТСЖ "Свердлова 65", что следует из протокола N 1 от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п.10.2 устава, член правления ТСЖ "Свердлова 65" не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору

Таким образом, при рассмотрении дела ТСЖ "Свердлова 65" представляли члены его правления, исполнительного органа товарищества, с которыми ТСЖ не вправе было заключать возмездные договоры на проведение каких-либо работ либо оказание услуг в интересах товарищества..

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей ТСЖ, являющихся членами правления ТСЖ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-36616/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Петрова