Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-15280/15 по делу N А40-43364/2013

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-43364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры Центрального административного округа города Москвы -Батыраева А.З. по доверенности от 03 сентября 2015 года

Департамента городского имущества города Москвы Батыраева А.З. по доверенности от 13 апреля 2015 года, Струков Д.В. по доверенности от 30 декабря 2014 года, Сотникова М.А. по доверенности от 28 сентября 2015, Бессчетнов Е.Е по доверенности от 08 октября 2015 года

от ответчика Кобзев А.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН", Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М" (ответчика и третьего лица)

на решение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 08 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН"

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Управы района Замосковречье города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "АртБасисКонсалт-78"; Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М", закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" (далее - ответчик) о признании нежилого здания, площадью 167,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок, ссылаясь на ст. ст. 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управа района Замоскворечье города Москвы, ООО "АртБасисКонсалт-78"; ООО фирма "Капкан-М", ЗАО "Связной Логистика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, предоставлено право осуществить демонтаж торгового павильона, с последующим отнесением расходов на ООО "АКВИЛОН"; право собственности ответчика на торговый павильон признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "АКВИЛОН" и третье лицо ООО Фирма "Капкан-М" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворённых исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АКВИЛОН" и ООО Фирма "Капкан-М" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворённых исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Отзыв Департамента городского имущества г. Москвы на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

С учетом допущенного Префектурой Центрального административного округа города Москвы нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв подлежит возврату лицу, представившему его.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префекта Центрального АО г. Москвы от 31.03.1996 N 70-рк МКЗ принято решение предоставить производственно-коммерческой фирме "Капкан" на основании решения рабочей группы Центрального АО по вопросам земельных отношений от 26.01.1996 (протокол N 3) земельный участок площадью 0,032 га на площади у ст. метро "Добрынинская" для размещения мини-торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по определению инвестора на строительство быстровозводимых мини-торгово-бытовых комплексов на территории ЦАО от 09.06.1995 N 18.

По договору аренды от 29.11.1996 N М-01-502008, заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ПКФ "Капкан" (арендатор) последнему во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок общей площадью 320 кв. м на площади у метро "Добрынинская" для размещения мини-торгового-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций и его эксплуатации сроком на 5 лет.

По условиям договора (пункт 3.2) арендатор обязан заблаговременно до окончания срока действия договора освободить земельный участок (убрать временные строения, сооружения) за свой счет.

По дополнительному соглашению от 19.03.1998 к договору аренды от 29.11.1996 N М-01-502008 наименование арендатора изменено на ООО Фирма "Капкан-М".

Во исполнение распоряжения Префекта Центрального АО г. Москвы от 31.03.1996 N 70-рк МКЗ и протокола N 3 заседания рабочей группы Центрального АО по вопросам земельных отношений от 26.01.1996 между ООО фирма "Капкан-М" (участник-1) и ООО "Аквилон" (участник-2) был заключен договор о сотрудничестве от 14.03.2000 N 14/3, согласно которому стороны пришли к соглашению о сотрудничестве по проектированию, строительству и инвестированию объекта N 2 временного мини-торгового бытового комплекса из быстровозводимых конструкций с характеристиками: трехсекционный торговый павильон из быстровозводимых конструкций общей площадью 170,1 кв. м (п. 1.1, 1.2).

Возведенный торговый объект введен в эксплуатацию по Акту приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории районной Управы "Замоскворечье" Префектуры ЦАО г. Москвы N 49/03 - Приложение к распоряжению от 15.02.1996 N 336р.

Передача павильона в собственность ООО "Аквилон" оформлена актом от 10.05.2000 о выполнении договора о сотрудничестве от 14.03.2000 N 14/3, из которого следует, что обязательства сторон по указанному договору выполнены, временный мини-торговый бытовой комплекс площадью 170,1 кв. м сдан в эксплуатацию по акту приемки N 49/03, и его собственником является ООО "Аквилон".

В соответствии с заключением АПУ "Замоскворечье" ГУП ГлавАПУ от 17.03.2000 N 428/з объекту присвоен адрес: ул. Коровий вал, вл. 1, соор. 2. Из заключения следует, что объект является временным сооружением и не подлежит регистрации в Бюро технической инвентаризации и в Адресном реестре.

10 мая 2001 г. ООО "Аквилон" обратилось в Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права с приложением описи документов для регистрации прав на некапитальные (временные) строения.

Из содержащейся в деле правоустанавливающих документов выписки из технического паспорта БТИ по форме 1б, экспликации и поэтажного плана следует, что по состоянию на 15 февраля 2001 г. павильон был собран из металлических сборно-разборных элементов и имел площадь 167,4 кв. м.

14 июня 2001 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО "Аквилон" на объект площадью 167,4 кв. м (у.н. 132518) по адресу г. Москва, ул. Коровий вал., д. 1, соор. 2, что подтверждается Выпиской из реестра, свидетельством на бланке 77 НН 107413, запись в ЕГРП от 14.06.2001 N 77-01/01-013/2001-229.

На основании заявки на подготовку заключения по оформлению (пролонгации) имущественно-земельных отношений от 17.06.2002 N 100-02-6570/2 для эксплуатации существующего некапитального торгового павильона, решения Регламентной комиссии Главного архитектора города Москвы (протокол от 26.07.2002 N 20), Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдано заключение о возможности краткосрочной аренды земельного участка на срок действия Городского торгового патента.

В последующем между Московским земельным комитетом и ООО Фирма "Капкан-М" заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2004 N М-01-510899, предметом которого являются два обособленных земельных участка к. н. 770106011058 площадью 0,0156 га и к. н. 770106011059 площадью 0,0164 га, имеющие адресные ориентиры: ул. Коровий вал, вл. 1, стр. 2, 2А, предоставляемые в пользование на условиях аренды (пункты 1.1, 2.1) для эксплуатации временного некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом на срок до 4 декабря 2008 г.

По условиям договора аренды земельного участка (пункты 4.3, 4.4, 8.2) он не является основанием для регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на участке; подлежит досрочному расторжению в случае досрочного изъятия Городского торгового патента; до истечения срока действия договора арендатор обязался принять меры к освобождению участка, кроме законно созданных объектов недвижимого имущества, и возвратить земельный участок арендодателю в последний день действия договора.

На заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального АО (протокол от 25.01.2013 N 2, утвержденный распоряжением префектуры Центрального АО от 30.01.2013 N 20-р) спорный объект признан обладающим признаками самовольной постройки, дано поручение направить исковое заявление в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из письма Департамента земельных ресурсов от 08.08.2012 года (исх. N 33-1-17700/12-(0)-1, следует, что договор краткосрочной аренды от 05.04.2004 года N М-01-510899, возобновленный в 2008 году на неопределенный срок, был расторгнут с 31.10.2011 года по письму-уведомлению от 15.07.2011 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что регистрационная запись в ЕГРП N 77-01/05-8/2004-177 от 27.05.2004 года, внесенная при государственной регистрации названного договора аренды, погашена.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент судебного разбирательства ответчик пользуется земельным участком, площадью 0,0164 га к. н. 770106011059 по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал., д. 1, соор. 2 для эксплуатации своего торгового павильона в отсутствие законных и договорных оснований.

Ссылка ответчика на уплату арендной платы (платежные поручения), как на доказательства продолжения арендных отношений по договору от 05.04.2004 года, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в установленном законом порядке договор аренды арендодателем не продлевался, а поскольку ответчик торговый павильон в добровольном порядке не демонтировал, то обязан в силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование землей.

Довод жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А40-43350/2013 не может быть принят в качестве аргумента наличия действующего договора аренды, поскольку вопреки доводам кассатора в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 года по названному делу, отменившему все ранее состоявшиеся по делу судебные акты, фактическое обстоятельство является ли спорный договор аренды земельного участка действующим либо прекращенным не исследовалось и не устанавливалось. В указанном деле довод об одностороннем расторжении договора был отклонен судами в связи с недоказанностью. Следовательно, ссылка на преюдициальное значение указанного арбитражного дела, несостоятельна.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы настоящего дела доказательства:

- технические характеристики исследованного экспертами (Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза" от 03.12.2014 N 58/12-14) объекта - торгового павильона, представляющего собой каркасное сооружение, собранное на мелкозаглубленной монолитной железобетонной плите, несущий каркас выполнен из стоек и балок перекрытия из гнутых замкнутых сварных квадратных профилей и металлического швеллера, крепления несущих элементов металлокаркаса между собой выполнены посредством сварных соединений; крыша - плоская, покрытие крыши выполнено металлическими профилированными листами по металлическому каркасу; внутренние перегородки каркасного типа, обшиты ГКЛ с заполнением минераловатным утеплителем; заполнение главного и боковых фасадов выполнено двухкамерными стеклянными витражами, задний фасад облицован мраморными плитами,

- обстоятельства возведения и приемки вновь созданного предприятия торговли (Акт N 49/03 не является актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости),

- государственную регистрацию торгового павильона как временного, некапитального объекта (Опись документов представлена ответчиком для регистрации права на некапитальный объект).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возведенный ответчиком на спорном земельном участке торговый павильон, объектом недвижимого имущества не является, в связи с чем не может по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ являться самовольной постройкой, земельный участок из владения собственника - г. Москвы не выбывал, в связи с чем обоснованно применили положения статей 304, 208 Гражданского кодекса РФ, обязав ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, площадью 167,4 кв. м путем демонтажа последнего.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 57 Постановления от 21.05.2010 N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым (пункт 7) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку спорный торговый павильон, являющийся предметом заявленных исковых требований о его демонтаже в целях освобождения земельного участка, на котором он расположен, не имеет тех физических характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали право собственности на него ООО "АКВИЛОН" отсутствующим и отклонили доводы ответчика о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по делу N А 40-43364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и постановления от Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по делу N А 40-43364/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2015 года

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.