Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-16301/15 по делу N А40-74783/2015

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-74783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-банк" (открытое акционерное общество): Смирнов И.А. по доверенности от 04 февраля 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "БОР": Мишин Ю.С. по доверенности от 20 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-банк" (открытое акционерное общество)

на определение от 13 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 17 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "БОР" наблюдения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий КБ "Мастер-банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "БОР" (далее - ООО "СБК "БОР") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, во введении наблюдения в отношении ООО "СБК "БОР" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Мастер-банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 июля 2015 года и постановление от 17 сентября 2015 года, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты по настоящему делу приняты судом первой и апелляционной инстанций при неправильном истолковании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению законных прав и интересов КБ "Мастер-банк" (ОАО).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СБК "БОР" вопрос по доводам кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 13 июля 2015 года и постановления от 17 сентября 2015 года в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и последующего признания его банкротом может являться наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" (ОАО) с указанным заявлением в суд послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 300 000 руб., при этом заявитель ссылался на абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ, в соответствии с которым для обращения в суд кредитора - кредитной организации не требуется вступившее в законную силу решение суда.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основным признаком правоспособности кредитной организации является наличие у нее соответствующей лицензии в соответствии с пунктом 7 статьи 66 и пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

При этом, суд указал, что Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк перестал отвечать критериям кредитной организации, установленным в статье 1 Закона о банках, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, на банк не распространяются.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции считает вышеупомянутые выводы судов неправильными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций применение абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве связали только с понятием кредитной организации, данным в статье 1 Закона о банках.

Действительно, согласно статье 1 Закона о банках под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Однако, отказывая во введении процедуры банкротства в отношении должника, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве, имеющие приоритетный характер как специальные.

В силу пункта 1 статьи 189.78 параграфа 4.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий банка осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Предъявление требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, является обязанностью конкурсного управляющего в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве и не требует для этого специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, не является разновидностью банковских операций, предусмотренных Законом о банках.

Положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение.

Анализ положений Закона о банках, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", главы IX, § 4.1 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законодатель использует термин "кредитная организация" в отношении находящихся в процедуре банкротства кредитных организаций.

Законом не предусмотрено иное определение или наделение иным правовым статусом кредитных организаций после отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций.

Более того, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (статья 50.4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статья 189.61 Закона о банкротстве).

Следовательно, после отзыва у кредитной организации лицензии она продолжает обладать наделенными законом правами кредитной организации, за исключением тех прав и обязанностей, лишение (ограничение) которых предусмотрено законом при отзыве лицензии.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве каких-либо исключений в отношении кредитных организаций, находящихся в процедуре банкротства, не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-0, с отзывом у банка лицензии связано ограничение на совершение им сделок; в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка; запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии и назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законно обоснованного распределения между кредиторами, и направлен он на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом.

В связи с изложенным исполнение конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве кредитной организации не может зависеть от наличия у такой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу по изложенным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" (ОАО) по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А40-74783/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова