Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Гордеева Виктора Валерьевича: Никоноров Ю.Н. по доверенности от 29 апреля 2015 года,

от конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО): Маркелова Е.В. по доверенности от 19 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2015 года кассационную жалобу Гордеева Виктора Валерьевича

на определение от 12 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 13 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению Гордеева Виктора Валерьевича о включении задолженности в сумме 587 458, 55 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08 февраля 2014 года N 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гордеева Виктора Валерьевича о включении суммы задолженности в размере 587 458, 55 руб. в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, в удовлетворении заявления Гордеева В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Гордеев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение от 12 мая 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Гордеев В.В. и Медведева Л.А. не могли знать о неплатежеспособности банка и о каких-либо запретах открывать счета. Предписание ЦБ РФ от 17 октября 2013 года N 52-35-8/32559 никак не может влиять на волеизъявление физических лиц и открытие вкладов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12 мая 2015 года и постановления от 13 августа 2015 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, последний имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Гордеевым В.В. (вкладчик) и АБ "БПФ" (ЗАО) (далее - Банк) 04 декабря 2013 года был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/32859 ФЛ, согласно условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 586 430, 29 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых (пункт 1.1 договора).

Исполнение условий договора срочного банковского вклада "Заботливый" от 04 декабря 2013 года N 13/32859 ФЛ с физическим лицом Гордеевым В.В. подтверждается приходным кассовым ордером от 04 декабря 2013 года N 736, согласно которому в день заключения договора внесено в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 586 430, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

В этой связи Гордеев В.В. обратился с заявлением к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) о включении суммы задолженности в размере 586 430, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев поступившее заявление, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) отказал в удовлетворении его требований с указанием на то, что остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Впоследствии Гордеев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить его требование в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Гордееву В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы, поскольку операции по перечислению денежных средств на счет заявителя носили фиктивный характер в связи с тем, что предписанием Банка России от 17 октября 2013 года N 52-35-8/32559дсп в банке с 18 октября 2013 года (спорные денежные средства внесены 04 декабря 2013 года) введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и в иностранной валюте; на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания); на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Копия указанного предписания имеется в материалах дела.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1026 у АБ "БПФ" (ЗАО) с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

По состоянию на 04 декабря 2013 года у Гордеева В.В имелся в банке счет N 42303810200513032859, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" от 04 декабря 2013 года N 13/32859 ФЛ, на котором денежные средства отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.

Согласно пункту 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в пункте 1.1. сумму в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора он заключается на срок 36 календарных дней до 09 января 2014 года (дата возврата вклада).

Согласно доводам Гордеева В.В. в день заключения договора (04 декабря 2013 года) он внес в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 586 430, 29 руб. Совершенная операция подтверждается оформлением приходно-расходного кассового ордера от 04 декабря 2013 года N 736. Указанный ордер содержит реквизиты плательщика (Гордеев В.В.) и получателя (Гордеев В.В.), договора от 04 декабря 2013 года N 13/32859 ФЛ, а также расчетного счета N42303810200513032859, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада.

Между тем, суд первой инстанции установил, что вклад Гордеева В.В. был осуществлен за счет перераспределения общих пассивов Банка путем осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета Медведевой Л.А на счета третьих лиц, в том числе на счет Гордеева В.В., находящихся в Банке, и применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во включении требований Гордеева В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что совершение внутрибанковских операций по снятию денежных средств со счетов одних клиентов банка с одновременным зачислением соответствующих сумм на другие счета технически возможно путем осуществления только записей по счетам клиентов с оформлением расходных и приходных документов без реального совершения кассовых операций по выдаче и приему наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Гордеева В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе Гордеева В.В., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев