Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

город Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Комкова Е.В., доверенность от 20.02.2015 77 АБ 6735870;

от ООО "Современные источники света" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 31 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Современные источники света" 09.12.2013 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту также - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) о признании недействительной сделкой:

- распоряжения Общества с ограниченной ответственностью "Современные источники света" (далее по тексту также - ООО "Современные источники света", заинтересованное лицо) о списании с его счета N 40702978400000005375 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 179.814, 82 евро, оформленное з/п 21 от 09.12.2013;

- распоряжения ООО "Современные источники света" о списании с его счета N 40702978400000005375 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 707, 35 евро, оформленное з/п 22 от 09.12.2013;

- списания 09.12.2013 АБ "БПФ" (ЗАО) со счета ООО "Современные источники света" N 40702978400000005375 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 179.814, 82 евро в счет погашения обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 139/11-К;

- списания 09.12.2013 АБ "БПФ" (ЗАО) со счета ООО "Современные источники света" N 40702978400000005375 в АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 707, 35 евро в счет погашения обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 139/11-К,

и применении последствий недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ООО "Современные источники света" по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 139/11-К в размере 179.814, 82 евро, составляющем основной долг, и в размере 707, 35 евро, составляющем проценты; - восстановления АБ "БПФ" (ЗАО) в правах залогодержателя по договору залога от 21 декабря 2011 года N 139/11-К-З, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света"; - восстановления задолженности АБ "БПФ" (ЗАО) перед ООО "Современные источники света" по договору р/с N 40702978400000005375 в размере 180.522, 17 евро.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), и мотивировано предпочтительным удовлетворением требования ООО "Современные источники света" как кредитора АБ "БПФ" (ЗАО) перед другими кредиторами Банка. Также конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что размер перечисленных денежных средств не превысил 1% стоимости активов должника, что исключает возможность оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, а именно,- неприменение статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежащих применению, и применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащей применению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО), заинтересованное лицо - ООО "Современные источники света" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное заинтересованное лицо - ООО "Современные источники света" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между Банком и ООО "Современные источники света" был заключен кредитный договор N 139/11-К от 21.12.2011, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 078 246,64 руб. на определенный договором срок, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 139/11-К от 21.12.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО "Современные источники света" (залогодатель) был заключен договор залога оборудования N 139/11-К-3 от 21.12.2011.

06.12.2013 между Зарицкой Е.В. (займодавец) и ООО "Современные источники света" (заемщик) был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Зарицкая Е.В. предоставила ООО "Современные источники света" заем в виде денежных средств в размере 8 141 786 руб., а ООО "Современные источники света" обязалось вернуть указанную сумму денег (сумму займа) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно договору займа, 06.12.2013 ООО "Современные источники света" была получена денежная сумма в размере 8 141 786 руб.

Перечисление указанных денежных средств осуществлялось со счета Зарицкой Е.В. на счет ООО "Современные источники света" платежным поручением N 10 от 06.12.2013.

ООО "Современные источники света" 09.12.2013 дало Банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в размере 179 814,82 евро (з/п N 21) и 707,35 евро (з/п N 22) в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам перед Банком по кредитному договору N 139/11-К от 21.12.2011, которые были исполнены Банком в этот же день.

Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 и N ОД-1027 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеназванных сделок должника мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемых сделок АБ "БПФ" (ЗАО) являлся неплатежеспособным; сделки не соответствуют обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку имелись неоплаченные платежные документы по иным требованиям клиентов; указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете; ввиду совершения оспариваемых операций заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки исполнены Банком в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, размер перечисленных денежных средств не превысил 1% стоимости активов должника, вследствие чего сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами не учтено следующее.

В настоящем деле о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается такая сделка, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Признание данное сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что вывод судов о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности сделан при неправильном применении норм права, а именно,- неприменении статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежащей применению.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве особенности признания недействительными сделок кредитной организации по сути являются новеллой, поскольку отсутствовали в ранее действовавшем Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в частности, данные особенности отсутствовали в статьях 28, 50.10, 50.34 указанного Федерального закона о банкротстве кредитных организаций).

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы (требования) иных клиентов, предъявленные в Банк ранее, вследствие чего сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данному доводу конкурсного управляющего суды оценку не дали, не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с названным доводом и не оценивали представленные конкурсным управляющим в подтверждение данного довода доказательства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, по каким основаниям не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Соответствующие выводы и оценка доказательств в обжалуемых определении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения совершения ее в обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также условий кредитного договора (в том числе, являлось ли погашение кредита (части кредита) обычным (т.е., в соответствии с установленным в договоре сроком погашения) либо досрочным, соблюдены ли при этом положения абзаца третьего пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения кредитного договора), определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А40-184548/2013,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева