Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-15324/15 по делу N А40-47250/2015

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-47250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мирзоян З.О. - доверенность N 33-Д-886/14 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: Антимонов Ю.А. - доверенность N 05/К от 20 декабря 2014 года,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Фруз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-47250/2015 по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ОАО "Фруз" (ОГРН: 1037722006080)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фруз" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате - 3 896 335,77 руб., пени в сумме 482 609,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-47250/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, иск удовлетворен частично, а именно: с ОАО "Фруз" в пользу истца взыскано 3 796 335,77 руб. долга, 482 609,27 руб. пени и 44 394,73 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Фруз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Фруз" (арендатор) заключен договор аренды N М-04-029901 от 23.12.2005 недвижимого имущества, земельного участка, площадью 7704 кв.м по адресу: г.Москва, Автомобильный пр., вл. 10, стр. 12, 13, для эксплуатации зданий под складские цели сроком до 24.09.2052.

Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.

Пунктами 3.2, 3.4, 5.8 договора на арендатора возложена обязанность уплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

Судами установлено, что за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 796 335,77 руб., с учетом частичной оплаты после подачи иска в суд.

Истец начислил пени на сумму долга в соответствии с пунктом 7.2 договора за период со 2 квартала 2012 года по 31.12.2014, которые составили 482 609,27 руб.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании суммы основного долга и пени.

Расчет пени судами проверен и признан правильным.

При наличии письменного ходатайства ответчика суды не нашли оснований чрезмерности размера неустойки и ее уменьшении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неопубликовании в установленном органе и в установленные сроки арендной платы на 2012, 2013, 2014 годы в отношении земельных участков, арендуемых ответчиком и о неполучении уведомления об изменении ставки арендной платы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-47250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова