Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

9 ноября 2015 г.

Дело N А40-184548/13-66-174

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от АБ "БПФ" (ЗАО) - Комсова Е.В. - дов. от 20.02.15 рN 2-474 на 1 года N бланка 77АБ6735870

от Мутаева Ш.М. - Фельдман И.Б. - дов. от 07.02.2014 ср. на 3 года р914 с апостилем N Н-1271 от 11.02.14 и переводом, Винокурова А.А. - дов. до 07.02.14 на 3 года

рассмотрев 03.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у АБ "БПФ" (ЗАО) ГК АСВ

на определение от 11.06.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 31.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Мутаевым Ш.М., Мутаевой Д.Г. и Мутаевым М.М. и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию 04.12.2013 с расчетного счета Мутаева Ш.М. денежных средств в размере 4 118 032,93 долларов США, открытого в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору; применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, к/у АБ "БПФ" (ЗАО) ГК АСВ обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мутаева Ш.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Иных отзывов на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Мутаевым Ш.М, Мутаевой Д.Г. был заключен кредитный договор N 2011-3-0020 от 10.01.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 долларов США.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 2011-3-0020 от 10.01.2012 между Банком и Мутаевым Ш.М. был заключен договор ипотеки N 2011-3-0020 от 10.01.2012, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 4012 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Таганьково, ГП-7, уч. 501, жилой дом общей площадью 763,7 кв. м, в том числе жилой площадью 304,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Таганьково, ГП-7, уч. 501, здание: гараж, назначение: нежилое, общей площадью 139 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Таганьково, уч. 1.

04.12.2013 Мутаев М.М. внес на свой текущий счет N 40817810700007100612 денежные средства в размере 136 908 122,79 руб., которые были конвертированы в 4 118 032,93 долларов США по заявлению Мутаева М.М. и по его же заявлению списаны на счет Мутаева Ш.М. N 40817840800692002011.

В этот же день (04.12.2013) Банк списал с расчетного счета Мутаева Ш.М. денежные средства в размере 4 118 032,93 долларов США в счет погашения задолженности заемщика по оплате долга перед Банком по указанному кредитному договору.

Полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимость перечисления денежных средств возникла еще 16.08.2013, то есть за три месяца до наступления неплатежеспособности Банка, поскольку перечисление денежных средств Мутаевым М.М. на счет его брата - Мутаева Ш.М. - было обусловлено заключением 16.08.2013 между Мутаевым М.М. (покупатель) и Мутаевым Ш.М. (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, судами установлено, что Мутаев Ш.М. сообщил о намерении досрочно погасить кредит также за три месяца до наступления неплатежеспособности Банка и получил на это согласие Банка, что подтверждается материалами дела.

Правомерным является вывод судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения должником и Мутаевым М.М., Мутаевым Ш.М. оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета Мутаева М.М. насчет Мутаева Ш.М. в размере 4 118 032, 93 доллара США является недействительном сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как при ее осуществлении была нарушена ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", судом отклоняется, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банковские операции являются недействительными сделками, как противоречащими Закону, правовым актам Центрального банка Российской Федерации, и существенно нарушающими права и законные интересы Банка и третьих лиц не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А40-184548/13-66-174 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева А.А.Дербенев