Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-14642/15 по делу N А40-15658/2015

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-15658/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Григорьевич (г. Москва, ОГРНИП 304770000559343): Афонина Н.Н., - доверенность от 29.09.2015;

от ответчиков - индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Владимирович (г. Москва, ОГРНИП 3087700000374118): личность удостоверена; Ревзин В. А., - доверенность от 12.08.2013; общество с ограниченной ответственностью "Меркадона" (г. Солнечногорск Московской области, ОГРН 1035008854902):Афонина Н.Н., - доверенность от 02.03.2015;

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Владимировича (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, принятое судьёй Михайловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении решения от 06.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Галашову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона" (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.02.2012 на аренду нежилого помещения общей площадью 354,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52, о взыскании 858 688 рублей доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, 139 655 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2012 по 01.02.2015.

Решением от 06.04.2015 иск удовлетворен, а 08.04.2015 со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о внесении в мотивировочную часть названного судебного акта исправлений.

Определение от 08.04.2015, которое индивидуальным предпринимателем Галашовым В.В. обжаловано в порядке апелляционного производства, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 оставлено без изменения.

Определение от 08.04.2015, постановление от 08.07.2015 упомянутым индивидуальным предпринимателем обжалованы в порядке кассационного производства.

Требования о проверке законности этих судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что при принятии определения, постановления судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Галашов В.Г. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых определения, постановления.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.10.2015 в 09 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Галашова В.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель индивидуального предпринимателя Галашова В.Г. (он же - представитель общества) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность определения от 08.04.2015, постановления от 08.07.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В обоснование обжалуемого определения суд первой инстанции, сославшись на допущенные в результате технического сбоя в работе и наложения текстов опечатки, указал, что последний абзац страницы 3 и первый абзац страницы 4 решения читать как: "Как указывает истец в основании заявленных требований "Согласно абз. 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Между тем, суд считает, истцом не правильно применены нормы материального права, поскольку предъявленный иск является кондикционным, а не виндикационным, следовательно, нормы ст. 303 ГК РФ к нему не применимы, так как названная статья распространяет свое действие только на требования виндикационного характера. Действительно, на первый взгляд, названные иски конкурируют. Вопросы конкуренции разрешено однозначно: Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления N 73 в новой редакции Пленум ВАС РФ дал разъяснения касательно соотношения положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно(недобросовестный владелец) возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени. когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Учитывая толкование статьи 303 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь. Истец лицом, виндицировавшим имущество или добровольно получившим его из владения ответчика, не является, следовательно не может получить возмещение стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца. Такой же вывод следует и из нормы п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.", а абзац 6 на странице 4 того же решения читать как: ""В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС и ВС N 13/14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе установленный судом факт, что ответчик Галашов В.В. знал, что неправомерно владеет имуществом, полученным по притворной сделке дарения с даты его заключения, а не с даты вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда от 18.07.13г., следовательно при заключении договора аренды, 01.02.2012, действовал недобросовестно, суд при принятии решения считает необходимым установить начальный период начисления пени с даты незаконно полученных денежных средств".

Между тем арбитражный суд, принявший решение в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Содержание решения в результате принятия определения от 08.04.2015 изменено.

Вывод апелляционного суда, оставившего определение без изменения, о применении положений названной нормы процессуального права, является ошибочным.

Поскольку норма процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно, определение от 08.04.2015, а также постановление от 08.07.2015, которым названное определение оставлено без изменения, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-15658/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года отменить.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.А. Шишова