Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-11177/15 по делу N А40-172038/2014

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-172038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Егоровой Т.А., Жукова С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Екимов С.В. по дов. от 15.12.2014, Соколов И.А. по дов. от 23.01.2015

от ответчика: Нуриев Л.А. по дов. от 28.08.2015

рассмотрев 03.11.2015 кассационную жалобу ЗАО "Максимовский свинокомплекс 2"

на решение от 03.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным

по иску ООО "ВИЛОМИКС РУС" (ОГРН 1027102875469)

к ЗАО "Максимовский свинокомплекс 2" (ОГРН 1080277007480)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ВИЛОМИКС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Максимовский свинокомплекс 2" (далее - ответчик) о взыскании 1 739 902 руб. 15 коп. долга и долга в сумме 269 746,95 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, 700 604 руб. 06 коп. пени и пени в сумме 37 327,60 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в полном объеме, в части взыскания пени требования удовлетворены частично, взыскана сумма пени в размере 500 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2015 по 03.11.2015.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N ДП035/07-13 от 19.07.2013, по которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, составляющихся в виде приложений к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что наименование, цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Любая поставка товара, осуществляемая поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия договора, регулируется условиями договора, в том числе при отсутствии подписанной спецификации, в этом случае наименование товара, цена и количество, указываются в товарной накладной.

Факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными уполномоченным представителем ответчика и не оспариваются им.

Условиями спецификаций N 33-39 установлено, что платеж осуществляется в российских рублях, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату зачисления платежа на расчетный счет истца.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в результате образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчиком задолженность в добровольном порядке не уплачена, ООО "ВИЛОМИКС РУС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товар, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Вместе с тем, судами установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный в договоре срок, в материалы дела не представлено.

Спецификациями N 33-39 установлено, что платеж осуществляется в российских рублях, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату зачисления платежа на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, и установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, обоснованно исходили из доказанности истцом заявленных требований.

Согласно условиям договора, в случае просрочки оплаты товара более чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, выплата пени производится с согласия стороны, нарушившей свое обязательство, или на основании судебного решения (пункты 5.4 и 5.5 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, судами снижен размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно указано, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что судами не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации спецификаций к договору, судом кассационной инстанции не принимается.

Установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации документов - спецификаций к договору N ДП035/07-13 от 19.07.2013, о назначении экспертизы давности совершения подписей и печатей ЗАО "Максимовский свинокомплекс-2" и их руководителей, ходатайство о вызове руководителей ЗАО "Максимовский свинокомплекс-2" и ООО "Виломикс Рус", указывая, что спецификации ранее не упоминались ни в иске, ни в договоре и были подписаны "задним числом".

Суд, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, исходил из необоснованности заявленного ходатайства.

Судом указано, что фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В данном случае суд установил, что ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Кроме того, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о недоказанности ответчиком факта фальсификации.

Довод ответчика о курсовой разнице является несостоятельным, поскольку на дату оформления товарных накладных и счетов-фактур цены указывались в рублях, совпадающих с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами, довод ответчика о фальсификации спецификаций не нашел своего подтверждения.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-172038/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 03.02.2015 и постановления суда от 05.05.2015, введенное Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 по настоящему делу.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков