Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-13967/15 по делу N А40-114733/2014

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-114733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" - Бухарев А.Ф. по дов. от 21.05.2014,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Алов Ю.Т. по дов. от 17.06.2014,

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" - Невеселый А.Ю. по дов. от 11.06.2015, Борисова Н.Г. по дов. от 06.10.2014,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"

на решение от 03 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и постановление от 22 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об обязании закрепления имущества на праве оперативного управления,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - истец, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 N 23-Р, закрепить находящееся в собственности Российской Федерации имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 15, площадью 4780,56 кв.м. на праве оперативного управления за истцом, и признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества от 20.06.2005 N 345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (далее - ФГУП "ИМГРЭ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что суды не установили, с какими нарушениями норм права издано распоряжение Правительство Российской Федерации от 13.01.2005 N 23-Р и почему его не следует исполнять; судами не установлено, имеется ли право оперативного управления на здание, занимаемое истцом или нет; суды ошибочно посчитали факт отсутствия права оперативного управления установленным; суд незаконно возложил на истца бремя доказывания неправомерности (правомерности) издания распоряжения Росимущества N 345; необходимость государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", императивно не установлена, и права истца на часть имущества в здании по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 15 являются юридически действительными; факт приема-передачи истцу спорного имущества подтверждается авизо; суды бездоказательно исключают из авизо СЭС и полностью считают здание переданное одному объекту; судами не дана оценка доводу истца о том, что возникшее в 1990 году в установленном законом порядке право оперативного управления у СЭС Кунцевского района Москвы в отношении части нежилых помещений, не было прекращено и принадлежит правопреемнику (истцу) в силу закона.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ИМГРЭ", возражая против доводов жалобы, указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец обратился с требованием к ненадлежащему ответчику; настоящим иском истец, по сути, оспаривает зарегистрированное право ФГУП "ИМГРЭ"; оспаривание права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как бездействие государственного органа (Росимущества) не допускается; тождественный иск уже был рассмотрен в рамках дела N А40-143855/09; срок для обращения с иском истек; у истца отсутствует право на иск; помещения переданы по акту авизо ФГУП "ИМГРЭ" и поставлены на баланс ФГУП "ИМГРЭ"; истец эксплуатировал помещения на основании договора, расторгнутого решением суда, иных правовых оснований не имелось; здание построено на средства, выделяемые ведомством (Мингео СССР), в ведении которого находится ФГУП "ИМГРЭ"; право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "ИМГРЭ"; истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права оперативного управления на помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 15.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица ФГУП "ИМГРЭ" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, 15, находился во владении истца на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, соответственно, у истца возникло право оперативного управления с даты издания указанного нормативного правового акта, т.е. до введения в действие Закона о регистрации.

Суды, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Судами установлено, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", являясь правопреемником санитарно-эпидемиологической станции Кунцевского района города Москвы, с декабря 1990 года занимает часть помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 15.

В этом же здании находится ФГУП "ИМГРЭ", на балансе которого находится все здание, в том числе помещения, на которые претендует истец.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 15, находится в федеральной собственности. Площадь объекта составляет 8 278,9 кв.м., правообладателем является Российская Федерация.

За ФГУП "ИМГРЭ" зарегистрировано право хозяйственного ведения на все здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Вересаева, д. 15 (выписка из ЕГРП от 12.10.2009 N 19/146/2009-1090), что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 27.03.2000 (реестровый N 07700407), письмом ТУ Росимущества от 11.04.2000 N 3/1593, перечнем объектов недвижимости ИМГРЭ, свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2000, свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2005, Распоряжением Росимущества от 22.06.2005 N 345, авизо от 26.11.1990 N 721.

Здание по адресу г. Москва, ул. Вересаева, д. 15 находится на балансе ФГУП "ИМГРЭ".

Указанные обстоятельства, в том числе факт нахождения спорных нежилых помещений в хозяйственном управлении ФГУП "ИМГРЭ", также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-143844/2009 и N А40-120640/2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности, в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суды установили и из материалов дела следует, что истцу здание (либо помещения в нем) на баланс не передавалось, истец находился в здании на правах арендатора в соответствии с договором 1991 года, расторгнутого в 2012 году по решению суда в связи с систематическим нарушением им обязанности по оплате по договору.

Судами установлено, что в протоколе совещания, подписанным истцом, и направленным на подписание ФГУП "ИМГРЭ" после расторжения договора 1991 года, истец просил произвести обмен помещениями, передать по договору обмена помещения по адресу г. Москва, ул. Вересаева, д. 15 в обмен на иные помещения, находящиеся в оперативном управлении истца в иных зданиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на здание и помещения по адресу г. Москва, ул. Вересаева, д. 15 право хозяйственного ведения предоставлено ФГУП "ИМГРЭ" на законных основаниях, а доказательств, подтверждающих возникновение у истца права оперативного управления на помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Вересаева, д. 15, не представлено.

Право ФГУП "ИМГРЭ" на здание возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно, регистрация данного права проводится по желанию их обладателей, что и было сделано дважды в 2000 и 2005 годах.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на защиту принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Факт нахождения спорных нежилых помещений в хозяйственном ведении ФГУП "ИМГРЭ" подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнут.

Распоряжение ТУ Росимущества о закреплении за ФГУП "ИМГРЭ" здания на праве хозяйственного ведения не оспорено и незаконным не признано.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленным иском истец оспаривает фактически зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП "ИМГРЭ", поскольку обязать закрепить за истцом на праве оперативного управления имущество, уже закрепленное за иным лицом, невозможно иначе как изъять имущество от ФГУП "ИМГРЭ" и признать право хозяйственного ведения на данное имущество отсутствующим.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-114733/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова