Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-15119/15 по делу N А40-153426/2014

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-153426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мошкин М.И., доверенность от 06.10.2015,

от ответчика - Князева Е.Л., доверенность от 01.09.2014, Машкина Э.В., доверенность от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППС" на решение от 09.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 13.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ППС" (ОГРН 1025004712028)

к ЗАО "Хака Москва" (ОГРН 1027739000552)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 555 581,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Хака Москва" задолженности в размере 7 091 594,34 руб., неустойки в размере 2 463 987 руб.

Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец, в том числе указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов истца применительно к представленным доказательствам, а также ссылок на листы дела, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N АЗ-025.13, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по проектированию, поставке, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию Автоматической системы водяного пожаротушения (АУПТ), Системы пожарной сигнализации (ПС), Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), Системы автоматизации противопожарной защиты (АСПЗ), Системы газового пожаротушения (ГПТ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок начала проектных работ - день подписания договора, срок передачи готовой документации - 1 календарный месяц после подписания договора, срок рассмотрения и выдачи замечаний к рабочей документации от заказчика - 15 календарных дней, срок устранения замечаний - 15 календарных дней.

Согласно пункту 5.2 договора, монтажные работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ; начало работ - 05.08.2013, окончание работ - 15.01.2014, устранение дефектов и недоделок - 15.02.2014.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет и без увеличения срока работ выполнить требования представителя заказчика по устранению дефектов, вызванных некачественной работой, установкой некачественного оборудования или использованием некачественных материалов или материалов, не соответствующих техническим условиям договора и действующей нормативно-правовой документации.

Согласно пункту 11.4 договора, работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после устранения всех недостатков и дефектов.

Во исполнение условий договора истцом выполнена и ответчиком оплачена часть работ на сумму 16 508 079,54 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на справки КС-3 и акты КС-2, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на сумму 7 091 594,34 руб., при том, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 737, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы выполнены истцом с отступлением от требований договора в отношении сроков выполнения работ и качества их выполнения, что применительно к пункту 11.4 договора свидетельствует о том, что работы на взыскиваемую сумму не могут считаться выполненными окончательно и в полном объеме, а дополнительные работы, на выполнение которых ссылался истец, не предусмотрены договором и не согласованы с ответчиком, в связи с чем обязательства по оплате таких работ у ответчика отсутствуют.

Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по актам КС-2 N N 17 - 22, справке КС-3 N 7 на общую сумму 2 028 930,48 руб. ответчиком не приняты по причине заявления мотивированного отказа от их принятия со ссылкой на несоблюдение истцом существенных условий договора, что подтверждается письмами NN К5-072.14 от 02.07.2014, К5-083.14 от 27.08.2014.

Кроме того, письмами от 29.04.2014, от 06.05.2014, от 12.05.2014, от 18.05.2014, от 29.04.2014, от 06.05.2014, от 12.05.2014, от 18.05.2014 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках по уже выполненным и принятым работам.

Доказательства, свидетельствующие об устранении истцом выявленных недостатков в выполненных работах, в материалы дела не представлены.

Более того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, в связи с неустранением истцом допущенных при выполнении работ недостатков, привлек к работам по устранению недостатков третьих лиц, заключив с ними договоры на сумму 5 291 924,15 руб.

Отклонены судами и доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить работы, указанные в справках КС-3 N 8 - 9 и соответствующих актах КС-2, поскольку, как правильно установлено судами, данные работы не были предусмотрены договором, доказательства их согласования с ответчиком отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы относительно того, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов истца применительно к представленным доказательствам, а также ссылок на листы дела, не нашли своего подтверждения, поэтому подлежат отклонению.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153426/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева