Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) - Комкова Е.В. по доверен. от 20.02.2015,

от Гаврилова Виталия Викторовича - Галиев Р.С., Белозерова Ю.О. по доверен. от 13.07.2015,

от Зарицкой Елены Владимировны - Смирнов Д.В. по доверен. от 26.04.2015,

от Зарицкого Богдана Петровича - Смирнов Д.В. по доверен. от 05.11.2014,

рассмотрев 03.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество)

на определение от 01.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А. и Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество)

к Гаврилову Виталию Викторовичу, Зарицкой Елене Владимировне, Зарицкому Богдану Петровичу, Гавриловой Людмиле Геннадьевне

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АБ "БПФ" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок должника:

- перечисления 09.12.2013 АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп. со счета Зарицкой Елены Владимировны (далее - Зарицкая Е.В.) N 40817810200002006936, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), на счет Гаврилова В.В. N 455078100000000006809, также открытый в АБ "БПФ" (ЗАО) на основании заявления на перевод от 09.12.2013;

- перечисления 09.12.2013 АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 1 471 726 руб. 41 коп. и 7 281 руб. 97 коп. со счета Зарицкого Богдана Петровича (далее - Зарицкий Б.П.) N 42306810100012050280, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), на счет Гаврилова В.В. N 455078100000000006809, также открытый в АБ "БПФ" (ЗАО) на основании заявлений на перевод от 09.12.2013;

а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 10.06.2009 между АБ "БПФ" (ЗАО) и Гавриловым Виталием Викторовичем (далее - Гаврилов В.В.) был заключен кредитный договор N 068/09-ПК, на основании которого банк предоставил Гаврилову В.В. кредит в размере 2 850 000 руб. на срок до 05.06.2014 с уплатой годовых процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Гаврилова В.В. по указанному договору между АБ "БПФ" (ЗАО) и Гавриловой Людмилой Геннадьевной (далее - Гаврилова Л.Г. ) был заключен договор поручительства N 068/09-ПК-П.

15.11.2013 между Зарицкой Е.В. и Гавриловым В.В. был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого Зарицкая Е.В. обязалась в срок до 17.12.2013 предоставить Гаврилову В.В. заем в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок до 01.06.2014.

15.11.2013 между Зарицким Б.П. и Гавриловым В.В. был заключен договор займа N 2, согласно условиям которого Зарицкий Б.П. обязался в срок до 17.12.2013 предоставить Гаврилову В.В. заем в размере 1 479 008 руб. 38 коп. на срок до 01.06.2014.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам займа Зарицкая Е.В. и Зарицкий Б.П. предоставили Гаврилову В.В. денежные средства в указанных размерах посредством их перечисления со счетов N 40817810200002006936 и N 42306810100012050280, открытых в АБ "БПФ" (ЗАО), на счет Гаврилова В.В. N 455078100000000006809, также открытого в АБ "БПФ" (ЗАО).

Конкурсный управляющий, утверждая, что в результате совершения указанного ряда сделок Гаврилов В.В. формально перестал быть должником банка по кредитному договору от 10.06.2009 N 068/09-ПК, а Зарицкая Е.В. и Зарицкий Б.П. предпочтительно перед требованиями других кредиторов получили удовлетворение своего требования к банку, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, указывая, что при выяснении вопроса о том, была ли сделка кредитной организации совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подлежит установлению факт превышения ее размера 1% активов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что с 25.11.2013 банк утратил платежеспособность, а с 06.12.2013 у должника начала формироваться официальная картотека, что свидетельствует о том, что Зарицкая Е.В. и Зарицкий Б.П. получили удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в действиях Зарицкой Е.В. и Зарицкого Б.П. имеются признаки злоупотребления правом.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Гаврилова В.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Гаврилова В.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Зарицкой Е.В. и Зарицкого Б.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета одного клиента банка с зачислением их на расчетный счет другого клиента были совершены банком до введения запрета на их осуществление (13.12.2013) и осуществлялись в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменились, была изменена только структура его обязательств (пассивов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые банковские операции опосредовали проведение расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета и их совершение не повлекло расходования средств кредитной организации и уменьшение конкурсной массы, арбитражный суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предпочтительного удовлетворения банком требований Зарицкой Е.В. и Зарицкого Б.П. по отношению к иным кредиторам должника не произошло.

Требование о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета Гаврилова В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2009 N 068/09-ПК конкурсным управляющим не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 189.40 Закона о банкротстве в данном случае правового значения не имеют, поскольку судами были установлены иные обстоятельства для отказа в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-184548/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева