Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-14474/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Дальресурскомплект" - Сеничев А.А. по доверен. от 15.05.2015 N 1/8;

рассмотрев в судебном заседании 03.11.2015 кассационную жалобу ООО "Дальресурскомплект"

на определение от 20.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 27.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

о наложении судебного штрафа на ООО "Дальресурскомплект" в размере 20 000,00 руб. и наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" в размере 5 000,00 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович. Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2014 поступила жалоба ООО "Дальресурскомплект", ООО "Стройкомплекс", ООО "Перемена", ООО "ЧОО "Вымпел", ИП Мушенко Н.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".

При рассмотрении указанной жалобы в судебном заседании от 20.05.2015 суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника Антонца Юрия Анатольевича, ООО "Дальресурскомплект", определил возвратить конкурсному управляющему Антонцу Ю.А. объяснения исх. дата 14.05.2015 на письменные пояснения ООО "Дальресурскомплект" от 11.03.2015 N 28/03 и наложить на конкурсного управляющего Антонца Ю.А. судебный штраф в размере 5 000 руб.; возвратить ООО "Дальресурскомплект" письменные пояснения исх. N 11/05 от 18.05.2015 на отзыв конкурсного управляющего Антонца Ю.А. по жалобе конкурсных кредиторов исх. N 40/10 на бездействие и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей и наложить на ООО "Дальресурскомплект" судебный штраф в размере 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Дальресурскомплект", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб. на ООО "Дальресурскомплект", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы ООО "Дальресурскомплект" указывает на то, что при наложении судебного штрафа судами не выяснены существенные для дела обстоятельства, а также отсутствует вина ООО "Дальресурскомплект" в несвоевременно направлении письменных пояснений от 18.05.2015 исх.N 11/05 на отзыв конкурсного управляющего от 14.05.2015 в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что свои письменные пояснения представил в суд 17 мая 2015 года незамедлительно после получения 15 мая 2015 года в пятницу (за три дня до заседания) возражений от конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Дальресурскомплект" от лиц, участвующих в деле, не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальресурскомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебный штраф, наложенный на ООО "Дальресурскомплект".

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части наложения на ООО "Дальресурскомплект" судебного штрафа в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим должника, ООО "Дальресурскомплект" определения суда от 16.03.2015, которым лица, участвующие в деле, предупреждались о необходимости соблюдения требований ст.ст. 41, 65, 131 АПК РФ по заблаговременному раскрытию доказательств и направлению отзыва на заявление, что квалифицировал как проявленное неуважение к суду и основание для привлечения, в том числе ООО "Дальресурскомплект", к ответственности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа за неуважение к суду.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального законодательства, при необеспечении лицами, участвующими в деле, своевременного поступления вышеуказанных документов в суд последствие такого поведения заключается в том, что суд в данном случае вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводы о затягивании судебного процесса и проведении четырех судебных заседаний 12.12.2014, 26.01.2015, 16.03.2015, 20.05.2015 по настоящему обособленному спору не подтверждаются мотивировочной и резолютивной частями определений суда.

Так, в определении суда от 12.11.2014 о назначении судебного заседания указано лишь на необходимость лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей. В определении суда от 15.12.2014 указано на невозможность рассмотрения заявления в данном судебном заседании и необходимость исполнения определения от 12.11.2014. Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства и указано на необходимость лицам, участвующим в деле, исполнить предыдущее определение суда от 15.12.2014, т.е. обеспечить явку своих представителей.

Определением суда от 16.03.2015 также удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства и суд предупредил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае несоблюдения требований ст.ст.41, 65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств и направлении отзыва на заявление в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Определениями суда от 12.11.2014, 15.12.2014, 26.01.2015, 16.03.2015 каких-либо обязанностей по представлению в соответствующий срок конкретных доказательств, письменных пояснений; по обеспечению лицами, участвующими в деле, своевременного поступления вышеуказанных документов в суд, другим лицам, участвующим в деле, не возлагалось.

Не мотивированы выводы судов о затягивании судебного процесса, поскольку конкретные обстоятельства соответствующих действий со стороны ООО "Дальресурскомплект" не приведены.

Кроме того, судами не учтено, что письменные пояснения от 18.05.2015 ООО "Дальресурскомплект" представило в ответ на отзыв конкурсного управляющего от 14.05.2015, поступивший за несколько дней до начала судебного заседания.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено совокупности всех элементов состава вменяемого ООО "Дальресурскомплект" правонарушения, выводы судов о совершении ООО "Дальресурскомплект" умышленного противоправного деяния, выразившегося в неуважении к суду в виде неисполнения определения суда от 16.03.2015 о необходимости соблюдения требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному раскрытию доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 в части наложения на ООО "Дальресурскомплект" судебного штрафа в размере 20 000 руб. на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-109690/2012 в обжалуемой части отменить.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева