Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-13587/15 по делу N А41-60326/2014

город Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-60326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" - Покутний В.А. по дов. от 29.09.2014,

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" - Фирсов В.Ю. по дов. от 19.02.2015,

рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 24 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" (далее - истец, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ответчик, ООО "ГАИС"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган Управление Росреестра по Московской области) с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований:

- о признании незаконным одностороннего отказа ООО "ГАИС" от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении квартир N N 14, 15, 21-23, 28-31, 44, 46-51, 75, 76, 80, 81, 83-86, 91-94, 96, 99-102, 104, 107, 108, 110 в доме N 2, квартиры NN 20-25, 27, 84-91 в доме N 2 А по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, права на которые получены по договору от 10.09.2012 N 4153-М уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства - ООО "УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Строительные инвестиции" на квартиры N N 14, 15, 21- 23, 28-31, 44, 46-51, 75, 76, 80, 81, 83-86, 91-94, 96, 99-102, 104, 107, 108, 110 в доме N 2, квартиры NN 20-25, 27, 84-91 в доме N 2 А по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, а также его прав залогодержателя на объект долевого строительства;

- об обязании регистрирующий орган восстановить в ЕГРП сведения о правах ООО "УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" на вышеуказанные квартиры и указать в ЕГРП в сведениях об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:187.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 03 декабря 2014 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным односторонний отказ ООО "ГАИС" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 объекта недвижимости в отношении квартир: NN 14, 15, 21-23, 28-31, 44, 46-51, 75, 76, 80, 81, 83-86, 91, 94, 96, 99- 102, 104, 107, 108, 110 в доме 2; квартир: N 20-25, 27, 84-91 в доме N 2А по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, права на которые получены по договору от 10.09.2012 N 4153-М уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ- 1.

Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" на вышеуказанные квартиры, а также его прав залогодержателя на объект долевого строительства, обязав регистрирующий орган восстановить в ЕГРП сведения о правах ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" на вышеуказанные квартиры.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что по существу заявленных требований является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, в связи с чем, не может являться ответчиком в споре, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства; судом не применены подлежащие применению, по мнению Управления, статьи 2, 5, пункт 2 статьи 16, статьи 17, 18, пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 4 статьи 9, статья 11, пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, пункт 4 статьи 8.1, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; судом не учтено, что спорные правоотношения между истцом и ООО "ГАИС" возникли в связи с привлечением денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и прав общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах; фактически в рамках заявленных требований имеется спор о праве между указанными лицами; ООО "ГАИС" в установленном законом порядке расторг с истцом договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-4; суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал обстоятельства по неоплате денежных средств за спорные квартиры, истцом не представлены первичные документы в доказательство оплаты первоначальных инвестиций за спорные квартиры; суд не принял во внимание тот факт, что ООО "ГАИС" никаких договоров уступки права требований и перевода долга с истцом не подписывало, никаких уведомлений, о том, что новым участником долевого строительства стал истец, общество не получало; судом также не учтено, что с момента прекращения прав истца, как участника долевого строительства, объекты долевого строительства по договору от 06.07.2005 N СИ-1 не считаются находящимися в залоге у истца; судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 74-КГ12-5 от 29.01.2013 относительно обязательности для регистрирующего органа снятия регистрационной записи об участниках, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве, при расторжении указанных договоров, поскольку невыполнение указанных действий повлечет невозможность регистрации новых договоров участия в долевом строительстве, заключенных с добросовестными участниками и инвесторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГАИС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы регистрирующего органа.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Регистрирующий орган, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N СИ-1, в соответствии с условиями которого, ООО "ГАИС" обязалось в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами построить три жилых отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданий на участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать ООО "Инвест Партнер" жилые помещения в согласованном сторонами количестве.

В период действия указанного договора, в отношении вышеуказанного имущества между ООО "Русстройинвест", ООО "ГАИС" и ООО "Аквамарин" был заключен договор от 26.04.2012 N 4152-м уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому, у ООО "Аквамарин" появилось право требования в части получения в собственность 52 квартир общей площадью 4152,92 кв. м. (дом N 2, квартиры - 14, 15, 21-23, 28-31, 44, 46- 51, 75, 76, 80, 81, 83-86, 91-94, 96, 99, 102, 104, 107, 108, 110; дом N 2А, квартиры - 20- 25,27,84-91).

В последующем, между истцом - ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" (цессионарий), ООО "ГАИС" (застройщик) и ООО "Аквамарин" (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 10.09.2012 N 4153-М, на основании которого, как указал истец, цессионарий приобрел права на указанное выше имущество.

В группу компаний истца было направлено предупреждение от 21.05.2014 исх. N 21/05 о необходимости погашения задолженности в размере 14 650 726, 34 руб., полученное последним 21.05.2014.

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности 23.06.2014 ООО "ГАИС" направило в группу компаний истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, после чего застройщик обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, представив предупреждение от 21.05.2014 и уведомление от 23.06.2014 об одностороннем отказе в связи с неоплатой инвестиций.

Регистрирующий орган исключил из ЕГРП сведения о правах истца на спорные квартиры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по указанным договорам оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ООО "ГАИС" отсутствовали основания для расторжения договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 в одностороннем порядке, а у регистрирующего органа - для исключения из ЕГРП сведений о правах истца, как участника долевого строительства, на спорные квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств в части оплаты денежных средств, согласованных в договоре об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договору уступки прав требования от 10.09.2012 N 4153-М обязательств в части оплаты за спорные квартиры денежных средств, согласованных в договоре об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, ввиду чего, основания для одностороннего отказа ООО "ГАИС" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 в отношении спорных квартир, предусмотренные положениями статьи 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве, отсутствовали, такой отказ является незаконным, а следовательно, у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для исключения из ЕГРП сведений о правах истца на спорные квартиры.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Из положений договора уступки прав требования 10.09.2012 N 4153-М усматривается, что застройщик - ООО "ГАИС" - подтверждает, что права требования, являющие предметом договора, принадлежат ООО "Аквамарин" и оплачены в полном объеме.

Оплата переданных истцу прав также оплачена цеденту - ООО "Аквамарин".

При этом, исходя из системного анализа положений договора уступки прав требования, с учетом правил толкования условий договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что истцу какие-либо долги цедента переданы не были.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными банковскими документами подтверждается обстоятельство исполнения ООО "Инвест Партнер", как первоначального инвестора по спорному договору долевого участия в строительстве, принятых на себя обязательств по оплате согласованных с ООО "ГАИС" в договоре инвестиций.

Договор уступки прав требования от 10.09.2012 N 4153-М подписан всеми сторонами, в том числе со стороны ООО "ГАИС", оспорен до вынесения судом первой инстанции решения по делу в установленном законом порядке не был, ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ГАИС", согласовывая и подписывая указанный договор, выразило свое согласие с тем, что в отношении спорных квартир обязательства по перечислению денежных средств, обусловленных договором об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания Управления Росреестра по Московской области указать в сведениях об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:187, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что такие сведения содержались в ЕГРП на момент незаконного отказа ООО "ГАИС" от спорного договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 451) и Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) не исключают возможность изменения условий договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения участником долевого строительства требования о погашении задолженности по уплате цены договора при ее наличии.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входил факт исполнения истцом как участником долевого строительства соответствующего обязательства.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав требования от 10.09.2012 N 4153-М, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено, были ли на дату заключения договора уступки прав требования от 10.09.2012 N 4153-М ООО "Аквамарин" в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, судом не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, о том, что ООО "ГАИС" никаких договоров уступки права требований и перевода долга, в том числе и договора от 10.09.2012 N 4153-М, непосредственно с истцом не подписывало, согласия на перевод долга не давало, уведомлений, о том, что новым участником долевого строительства стал истец, общество не получало.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что платежными банковскими документами подтверждается факт исполнения ООО "Инвест Партнер" как первоначального инвестора по спорному договору долевого участия в строительстве принятых на себя обязательств по оплате согласованных с ООО "ГАИС" в договоре инвестиций, не может быть признана состоятельной, поскольку оценка указанным доказательствам на предмет их соответствия/несоответствия требованиям статей 67, 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана.

Учитывая изложенное, факт исполнения истцом обязательств в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, судом достоверно не установлен.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными и обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции исходил лишь из незаконности одностороннего расторжения договора со стороны ООО "ГАИС", действиям регистрирующего органа на предмет исполнения/неисполнения им требований статей 13, пункта 1 статьи 17, статьи 20, пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 11 Приказа Минюста России от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества", действующего до 19.04.2015, судом не дана.

Наряду с этим, в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года принята к производству апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 25 февраля 2015 года.

В судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2015 года, дело рассматривалось председательствующим судьей Черниковой Е.В., судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года за подписью председателя первого судебного состава Ивановой Л.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Боровиковой С.В. на судью Иванову Л.Н.

В имеющемся в деле протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 июня 2015 года, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть постановления суда, указан следующий состав суда: председательствующий судья Черникова Е.В., судьи Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.

Аналогичный состав суда указан в мотивированном постановлении от 24 июня 2015 года.

В постановлении от 17 июня 2015 года (оглашенном в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) во вводной части указан следующий состав суда: председательствующий судья Черникова Е.В., судьи Боровикова С.В., Ханашевич С.К., при этом, данный судебный акт подписан судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, наличие/отсутствие у ООО "ГАИС" как у застройщика оснований для одностороннего расторжения с истцом договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 по установленным пунктами 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основаниям, является ли в связи с этим названный договор расторгнутым; дать оценку оспариваемым действиям регистрирующего органа по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Строительные инвестиции" на спорные квартиры на предмет их соответствия/несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 13, 17, 20, пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А41-60326/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев