Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-3906/15 по делу N А40-93044/2014

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-93044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Харитонова Геннадия Александровича - Буцына Н.Н.-доверенность от 23.10.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - Изосимов А.Н.-доверенность от 24.02.2015 N 22-13/396

от закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" - не явился

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - не явился

рассмотрев 02.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Геннадия Александровича

на определение от 04.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 25.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С. и Масловым А.С.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве на действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" Харитонова Геннадия Александровича

иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (далее - ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович (далее - временный управляющий, Харитонов Г.А.).

Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - ИФНС России N 14 по г. Москве, налоговый орган, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего с требованием признать незаконными его действия по проведению первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А, корпус III).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, жалоба налогового органа признана обоснованной.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в Едином государственном реестре сведений о банкротстве была размещена информация о том, что в связи с невозможностью проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника его проведение состоится по адресу: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, дом 3, строение 6, офис 201, ПАУ ЦФО.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу обоснованной исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана невозможность проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Харитонов Г.А. обращался к органам управления ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" с таким запросом. Суды указали, что письмом от 13.04.2015 N 1.3 генеральный директор должника уведомил уполномоченный орган о возможности проведения собрания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 22А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании жалобы необоснованной.

В обоснование кассационной жалобы Харитонов Г.А. ссылается на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Временный управляющий утверждает, что им были приняты все возможные меры для выяснения возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, однако, временным управляющим было установлено, что ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" по адресу: 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А, корпус III, фактически не находится, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые отправления, акты и фототаблицы.

Харитонов Г.А, утверждает, что руководителем должника не была исполнена обязанность по предоставлению сведений об имеющемся у должника имуществе, ввиду чего временный управляющий не знал и не мог знать о наличии возможности проведения собрания по адресу нахождения имущества должника: г. Москва, ул. Зорге, д. 22А. Кроме того, Харитонов Г.А. пояснил, что расположенное по указанном адресу здание является объектом незавершенного строительства, в котором за должником зарегистрирована общая долевая собственность без индивидуализации конкретных помещений.

Временный управляющий также обращает внимание, что собрания кредиторов, проведенные по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 22А, состоялись уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Харитонова Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных норм ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку представленным временным управляющим доказательствам невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А, корпус III), а также не проверили довод временного управляющего о том, что он не был осведомлен об имеющемся у должника ином помещении, пригодном для проведения собрания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе временного управляющего, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-93044/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева