Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Гоголишвили-Нефедова У.В. по доверен. от 26.06.2015;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Врублевский А.С. по доверен. от 16.01.2015 N 32/1;

рассмотрев в судебном заседании 03.11.2015 кассационные жалобы ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

на определение от 08.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 19.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании недействительной сделки в виде перечисления ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 23.09.2010 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 776 149 315 руб. 02 коп. во исполнение обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Финансовая Лизинговая Компания",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде перечисления ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 23.09.2010 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) 776 149 315 руб. 02 коп. в порядке исполнения обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 отменено, признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 23.09.2010 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 776 149 315 руб. 02 коп. в порядке исполнения обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008, с ОАО "Промсвязьбанк" в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" взыскано 776 149 315 руб. 02 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 вынесенные по настоящему спору упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании спорной сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки судом первой инстанции довода о неосведомленности банка о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, а также на наличие специальных признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора (пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Кроме того, конкурсному управляющему предложено уточнить размер требований оспариваемого предпочтения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Промсвязьбанк" 20.05.2008 в целях обеспечения исполнения ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" своих обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 был заключен договор об ипотеке (залоге) воздушного судна N ВС-1/467-08-1-9, в соответствии с п.1.4 упомянутого договора предмет залога - самолет ТУ-214-был оценен сторонами в 876 464 238 руб. 30 коп.

В результате реализации должником предмета залога в целях исполнения обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 786 444 059 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской по счету должника, с учетом размера денежных средств, перечисленных должником в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в пользовании должника из вырученных в результате продажи предмета залога денежных средств осталось 10 294 744 руб. 78 коп.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом обстоятельств, явившихся основанием для отмены судебных актов по делу арбитражным судом кассационной инстанции, установлено, что денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке должником в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в порядке исполнения обязательств по кредитному договору N 467-08-1-0 от 20.05.2008, фактически являлись денежными средствами, вырученными в результате реализации ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" имущества должника, являвшегося предметом заключенного между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "Промсвязьбанк" договора залога.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции судами к правоотношениям по оспариваемой сделке правильно применены специальные условия, указывающие на наличие признаков предпочтительности залогового кредитора, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии при совершении спорной сделки признаков, указанных в подпунктах "а" и "б" п.29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 (в редакции от 30.07.13).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об осведомленности ОАО "Промсвязьбанк" на момент совершения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 (в редакции от 30.07.13).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что на момент совершения спорной сделки должник не подавал заявления о признании себя банкротом, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.08.2011) прошло более полутора лет, а до даты признания должника банкротом (26.09.2012) почти три года.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение банку перед другими кредиторами должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исполнение должником обязательств по кредитному договору осуществлялось за счет средств от продажи предмета залога, которым обеспечивалось обязательство должника, следовательно, в силу пункта 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направляются на погашение требований кредитора, требования которого обеспечены залогом преимущественно перед другими кредиторами.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, вопреки указаниям постановления суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника не уточнил размер требований оспариваемого предпочтения, настаивал на применении последствий недействительности спорной сделке в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 776 149 315 руб. 02 коп., то есть в полном размере перечисленных должником по спорной сделке денежных средств.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А40-3459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева