Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-3906/15 по делу N А40-93044/2014

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-93044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба" - Горячев А.С., доверенность от 20.05.2014 N 21МС; Голубцова А.В., доверенность от 01.10.2015 N 01/10;

внешний управляющий закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" - Веснин Е.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015;

от ФНС России - Изосимов А.Н., доверенность от 24.02.2015 N 22-13/396;

от ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" - Ахматов Ш.Ш., доверенность от 12.01.2015 N 3/С,

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба"

на определение от 03 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 24 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба" (ОГРН 1027739353839 ИНН 7714208085) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-93044/14 в отношении Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (далее по тексту также - ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ", должник) введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба" (далее по тексту также - ООО "ПЭС", заявитель требования, кредитор) предъявило требование (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требования, принятого к рассмотрению судом) к ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга (задолженность за оказанные услуги, выполненные работы) в размере 58.259.496 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, требование ООО "ПЭС" признано необоснованным и заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель требования - ООО "ПЭС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акта об удовлетворении требования или направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам, вытекающим из договора строительного подряда.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "ПЭС" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. При этом представители ООО "ПЭС" указали на то, что хозяйственные отношения ООО "ПЭС" и должника - ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" продолжаются до настоящего времени.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЭС", конкурсный кредитор - ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор - ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" и уполномоченный орган - ФНС России в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Вместе с тем, внешний управляющий должника - ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции оставил разрешение вопроса относительно кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ПЭС" 17.05.2011 заключен Договор N 1.

Согласно п. 1.1 Договора ООО "ПЭС" (Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (Заказчик) содержать строительные площадки с возведенными на них объектами незавершенного строительства, расположенные по адресам: город Москва, ул. Зорге вл. 19 и ул. Зорге, д. 22а.

Согласно п. 2.1 договора от 17.05.2011 N 1, цена работ по договору определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 стоимость работ по содержанию строительной площадки по адресу г. Москва, ул. Зорге, вл. 19 составила 1.240.000 руб., по адресу город Москва, ул. Зорге, д. 22а - 1.640.000 руб. соответственно.

Срок окончания работ по договору, согласно п. 5.2 договора стороны установили до 31.12.2011.

21.12.2011 стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ и срока окончании работ, в соответствии с которым стоимость работ по содержанию строительной площадки по адресу город Москва, ул. Зорге, вл. 19 составила 1.190.000 руб. (ежемесячные затраты) и 530.000 руб. (разовые затраты), по адресу город Москва, ул. Зорге, д. 22а - 1.540.000 руб. (ежемесячные затраты) и 130.000 руб. (разовые затраты).

Стороны распространили действие соглашения с 12.07.2011, сроком действия - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что срок действия договора от 17.05.2011 N 1 соглашением N 2 изменен не был, т.е. договор действовал до 31.12.2011, был установлен лишь срок действия соглашения N 2 - до полного исполнения обязательств по соглашению.

При этом суды указали, что, несмотря на окончание срока действия договора 31.12.2011, сторонами 01.02.2012 было подписано соглашение N 3, в соответствии с которым срок окончания работ по договору был указан - 31.01.2012. При этом договор не содержит условий продления сроков действия договора.

26 сентября 2012 сторонами было подписано соглашение N 4, действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие в период с 26.09.2012. Стороны согласовали, что стоимость работ по содержанию строительной площадки по адресу город Москва, ул. Зорге, вл. 19 составила 1.190.000 руб. (ежемесячные затраты) и 530.000 руб. (разовые затраты), по адресу город Москва, ул. Зорге, д. 22а - 449.680 руб. (ежемесячные затраты) и 130.000 руб. (разовые затраты). Срок действия соглашения - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

01.01.2013 сторонами было подписано соглашение N 5, в соответствии с которым срок окончания работ по договору был указан - 30.04.2013.

25 апреля 2013 сторонами было подписано соглашение N 6, действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие в период с 26.04.2013. Стороны согласовали, что стоимость работ по содержанию строительной площадки по адресу город Москва, ул. Зорге, д. 22а - 449.680 руб. (ежемесячные затраты) и 130.000 руб. (разовые затраты). Срок действия соглашения - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

22 октября 2013 сторонами было подписано соглашение N 7 которым стороны согласовали, что стоимость работ по содержанию строительной площадки по адресу город Москва, ул. Зорге, д. 22а - 2.111.000 руб. (ежемесячные затраты), срок действия соглашения - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Требование ООО "ПЭС" к должнику - ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" мотивировано тем, что должник не исполнил обязательства по договору по оплате выполненных ООО "ПЭС" работ.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным, исходил из того, что срок действия договора между сторонами истек 31.12.2011, а дополнительные соглашения 3 - 7 не могут расцениваться в качестве доказательств наличия задолженности перед ООО "ПЭС", поскольку они не содержат существенных условий договора.

Также суды обеих инстанций пришли к выводу о недопустимости в качестве доказательств наличия задолженности документов КС-2, КС-3 N 6 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г.), N 7 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г.), N 8 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г.), N 9 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.01.2012 г. по 30.01.2012 г.), N 10 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г.), N 11 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г.), N 12 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г.), N 12 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г.), N 13 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г.), N 14 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г.), N 15 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г.), N 16 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г.), N 17.1 от 01.04.2013 (отчетный период с 01.09.2012 г. по 25.09.2012 г.), N 17.2 от 01.04.2013 (отчетный период с 26.09.2012 г. по 30.09.2012 г.).

При этом суды исходили из того, что в соответствие с п. 6.1 договора Подрядчик передает Заказчику подписанные Подрядчиком следующие документы ежемесячно до 25 числа отчетного месяца: - акт о приемке выполненных работ форма КС-2 (2 экз.); - справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (2 экз.); - счет Подрядчика; - счет-фактуру. Дата составления и подписания вышеуказанных актов является 01.04.2013, что нарушает п. 6.1 договора и не могло при подписании данных актов учитывать соответствия, качества и полноты выполненных работ, с учетом специфики данных работ.

Также суды указали, что акты КС-2, представленные заявителем в качестве подтверждения выполненных работ по адресу город Москва, ул. Зорге 22а оформлены актами по объекту Москва, ул. Зорге вл. 19, поскольку в графе "Объект" указано "Содержание строительной площадки с возведенными на них объектами незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19", следовательно не могут подтверждать выполнение работ по адресу город Москва, ул. Зорге 22а. Кроме того, во всех представленных актах КС-2 в качестве основания работ имеется ссылка на Дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2011.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что подписанные 01.04.2013 акты выполненных работ за период 2011 - 2012 гг. не могут отражать объективного положения дел, в том числе объема и качества выполненных ремонтных работ; в актах КС-3 стоимость работ не соответствует стоимости, указанной в Соглашении N 2, ссылка на которое имеется в акте; в актах КС-2 за период с 01.09.2012 по 25.04.2012 также в качестве основания оплаты указано дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2011, в то время как 26 сентября 2012 сторонами уже было подписано соглашение N 4, действие которого стороны распространили на отношения сторон, возникшие в период с 26.09.2012; согласно представленным материалам дела срок договора от 17.05.2011 истек 31.01.2012, следовательно, помимо актов КС-2 (начиная 01.02.2012, т.е. акты, работы должны быть подтверждены, в том числе иными доказательствами.

Суды отклонили довод заявителя требования об отсутствии необходимости предоставления журнала работ в обоснование им своих требований, мотивировав тем, что в соответствие с п. 7.5 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ и имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика: дата начала и окончания работ, дата предоставление материалов и оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства.

Суды указали, что кроме актов КС-2 и справок КС-3 в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных ООО "ПЭС" работ.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.1 договора о содержании стройплощадки от 17 мая 2011 года N 1 (далее по тексту также - договор о содержании стройплощадки, основной договор), заключенного между ЗАО "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (заказчик) и ООО "ПЭС" (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика содержать строительные площадки с возведенными на них объектами незавершенного строительства, расположенные по адресам: город Москва, ул. Зорге, вл. 19 и ул. Зорге, дом 22а, выполняя при этом все необходимые для содержания таких строительных площадок и объектов незавершенного строительства работы.

Перечень работ по договору указан в приложении N 1 к договору.

Обязательства подрядчика по договору регламентированы пунктом 4.1 договора о содержании стройплощадки.

Исходя из содержания договора с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о наличии в нем элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

По сути судами установлено, что договор о содержании стройплощадки содержит все существенные условия договора подряда и возмездного оказания услуг, т.е. стороны договора пришли к соглашению по конкретным работам и деятельности (действиям), которые обязался выполнять подрядчик, и за оказание (выполнение) которых заказчик обязался производить оплату. Выводов об обратном обжалуемые судебные акты не содержат.

Поскольку заказчик и подрядчик в письменной форме путем составления единого документа достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор о содержании стройплощадки считается заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о прекращении договора о содержании стройплощадки 31 декабря 2011 года сделан без учета положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и необходимости установления действительной общей воли сторон с учетом целей договора.

Пунктом 5.2 договора о содержании стройплощадки установлен срок окончания работ - 31 декабря 2011 года.

При этом пунктом 1 соглашения N 2 от 21 декабря 2011 года об изменении договора о содержании стройплощадки пункт 5.2 договора стороны изложили в следующей редакции: "Срок окончания работ 31.01.2012".

Таким образом, вывод судов о прекращении договора от 17.05.2011 о содержании стройплощадки 31 декабря 2011 года сделан при неправильном применении норм права и не соответствует условиям названных соглашений между сторонами.

Кроме того, судами установлено, что в последующем стороны договора дополнительными соглашениями устанавливали новые сроки окончания работ по договору, что свидетельствует о направленности воли сторон на продолжение правоотношений по договору от 17.05.2011 о содержании стройплощадки.

Также в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, что сделка между сторонами не исполнялась.

Напротив, судами оценены имеющиеся в деле акты форм КС-2, КС-3, которые, являясь первичными документами, в силу законодательства о бухгалтерском учете (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), подтверждают проведенные организацией хозяйственные операции.

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных актов форм КС-2, КС-3 лица, участвующие в настоящем обособленном споре не делали.

Таким образом, выводы судов о недоказанности выполненных работ актами форм КС-2, КС-3 не основаны как на законе, так и на условиях договора.

Несоблюдение сторонами договора установленных в соглашении сроков приемки выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от обязательства по договору об их оплате при условии, что работы были реально выполнены и приняты заказчиком.

Поскольку сторонами договора соответствующие акты о приемке работ подписаны без замечаний, то в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми, вследствие чего у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора возникает обязательство по их оплате.

Таким образом, при представлении заявителем требования доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также гражданскому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете, и подтверждающих наличие между должником и кредитором договорных отношений по договору подряда, выполнение работ кредитором и их приемку должником, бремя доказывания обоснованности возражения относительно качества выполненных работ либо их объема, заявленное иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее возражение относительно требования.

Указанных доказательств лицами, заявившими возражения относительно требования, не представлено.

Кроме того, вывод судов о необоснованности требования сделан при выборочной, неполной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, суды не исследовали и не оценили представленные заявителем требования доказательства (платежные поручения) в подтверждение того, что должник частично исполнял обязательство по оплате выполненных работ по договору, т.е. сделка между сторонами исполнялась.

Также суды не мотивировали, по каким основаниям отклонены доводы заявителя требования об отсутствии к нему претензий ОАТИ города Москвы относительно содержания строительных площадок, что свидетельствует о реальности выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Кроме того, суды не дали оценку доводу заявителя требования о том, что ООО "ПЭС" до настоящего времени исполняет обязательства по договору о содержании строительных площадок.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-93044/2014,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева