Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-14310/15 по делу N А40-173292/2014

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-173292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации - Пироженко И.В. по дов. от 01.09.2014,

от ответчика: жилищно-строительного кооператива "Мономер" - Меньшаков С.В. по дов. от 15.12.2014,

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП "Жилкооперация")

на решение от 04 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

и постановление от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации

к жилищно-строительному кооперативу "Мономер"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации (далее - истец, МГУП "Жилкооперация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Мономер" (далее - ответчик, ЖСК "Мономер") с иском о взыскании задолженности в размере 2 381 522 руб. 28 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 060 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтены условия заключенного сторонами договора N 140/11 от 01.10.2011 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, корп. 4, в том числе, в отношении прав и обязанностей сторон; судами не учтено, что требования в размере 2 966 582,92 руб. полностью соответствуют действительности и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 2011- 2013 годы, расчетом задолженности за указанный период; судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 310, 395, 753, 779-783, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МГУП "Жилкооперация" и ЖСК "Мономер" 01.10.2011 заключен договор N 140/11 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 4, корп. 4, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.2.1. договора ответчик обязался обеспечить ежемесячное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК, а истец - принять от ответчика плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги (пункт 2.1.2. договора).

Стоимость работ договору (пункт 4.1.) определяется сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества дома ЖСК, исчисляемых по ставкам и тарифам, утверждаемым Правительством Москвы.

Плата за услуги истца определяется протоколом договорной цены в зависимости от объема работ и услуг, возложенных на истца (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 2.1.12. договора для выполнения своих обязательств истец имел право без согласования с ответчиком привлекать третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора в обязанности истца входило заключение и сопровождение договоров со специализированными организациями.

Оплата указанных договоров должна была осуществляться ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом и формируемых на базе ставок, утвержденных Правительством Москвы.

Стоимость данных договоров не была включена в протокол договорной цены (смету затрат).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договоров со специализированными организациями ответчику были оказаны услуги, за которые истец произвел расчет, однако, оказанные услуги возмещены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 составила 2 381 522 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за спорный период.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 20.10.2013 (1072 дня) по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых в размере 585 060 руб. 64 коп.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом факта оказания в спорный период услуг ответчику в заявленном размере.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными Таким образом, по общему правилу доказательством выполнения подрядных работ, оказания услуг работ является двусторонний акт.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец оказал ответчику услуги в заявленном размере с января 2011 по декабрь 2013 года: акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны, доказательств их направления истцом ответчику не представлено, при этом, направление истцом ответчику письма от 12.08.2014 с приглашением явиться для подписания актов сверки и актов выполненных работ не является подтверждением факта сдачи результатов работ и актов выполненных работ, объем, состав и виды работ и их стоимость документально не подтверждены, а представленный истцом расчет не позволяет сделать вывод о содержании и объеме работ, о подтверждающих работы документах.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-173292/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Петрова