Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-15446/15 по делу N А40-214157/2014

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-214157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мишин А.М. - доверенность N 3 от 14 мая 2014 года,

от ответчика: Стогова А.А. - доверенность N 33-Д-860/14 от 30 декабря 2014 года,

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПЛАТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2015 года,

принятое судьёй Мысак Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2015 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-214157/2014 по иску

ЗАО "ПЛАТО" (ОГРН: 1027739370834)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЛАТО" (далее - ЗАО "ПЛАТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 499 017,04 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-214157/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Несогласившись с судебными актами, ЗАО "ПЛАТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-214157/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "ПЛАТО" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-214157/2014 оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, с 13.11.1991 между Департаментом и ЗАО "ПЛАТО" заключались договоры аренды (N 00-00590 от 02.01.1992, N 1-1608/97 от 29.12.1997, N 1-00233/04 от 01.03.2004, N 1-469/08 от 11.04.2008 на нежилые помещения, общей площадью 80,7 кв.м (этаж 2, пом. III, ком. 1-7), расположенные по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7 стр. 2.

На основании вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-118078/2013 Департамент обязан заключить с ЗАО "ПЛАТО" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 80,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2 (этаж 2, пом. III, ком. 1-7), по цене 11 523 091,00 руб.

Истец указал на то, что с 26.04.2013 до 27.08.2014 (момента вступления постановления в законную силу) истец продолжал вносить арендные платежи за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого Департамент уклонялся от совершения предусмотренных законом юридически значимых действий.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы в размере 449 017,04 руб. за период с 26.04.2013 по 27.08.2014, а также в виде расходов по оплате по договору оценки помещения в размере 50 000,00 руб., ЗАО "ПЛАТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Установив, что ЗАО "ПЛАТО" фактически пользовалось недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности городу Москве, до 27.08.2014 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-118078/2013), суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истец обязан вносить плату за пользование таким имуществом в силу закона.

Поскольку денежные средства, внесенные истцом в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (449 017,04 руб.), а также расходы истца по уплате услуг оценщика (50 000,00 руб.) не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-214157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.И. Русакова