Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-15009/15 по делу N А40-67481/2015

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-67481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Рогов Д.И. по дов. N 153 от 30.12.2013, Жирнова И.Е. N 5 от 18.01.2013

не явились

рассмотрев 29.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС"

на решение от 02.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 10.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой, Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (ОГРН 1035006501804, 143080, МО, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок,

ул. Центральная д. 65)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз"

(ОГРН 1052607115967, 356884, Ставропольский кр., г. Нефтекумск, ул.50 лет пионерии, д.5)

о взыскании доплаты и признании валютной оговорки к цене товара

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (далее - ООО "ХАФИ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - ООО "РН-Ставропольнефтегаз", ответчик) о признании стоимости оборудования, указанной в спецификации ММ N 1012136830 к договору поставки оборудования N ДВ-13-0562 от 05.07.2013, увеличенной c применением валютной оговорки и равной 78 996 501 руб. 09 коп., взыскании 71 096 850 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХАФИ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, - статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N ДВ-13-0562 от 05.07.2013, приложением которого является спецификация ММ N 1012136830.

В соответствии с договором и спецификацией истец поставил ответчику компрессорную установку сжатия нефтяного газа - КУ-101 (Нефтекумская УОПГ ЦП иПНГ), а также дожимную компрессорную установку - КУ-102 (Нефтекумская УОПГ ЦП иПНГ), что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, актом сдачи-приемки оборудования, актами о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, актом сверки взаимных расчетов за период 2014.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется спецификацией и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц или транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной в спецификации ММ N 1012136830.

Из спецификации ММ N 1012136830 следует, что цена оборудования составляет 319 799 999 руб. 99 коп. (включая НДС).

Суды установили, что ответчик оплатил 90% стоимости оборудования, указанной в спецификации, что составляет 287 820 000 руб., тремя платежами по 95 940 000 руб. от 27.09.2013, 11.06.2014, 31.12.2014.

Согласно пункту 3 спецификации, 10% от стоимости товара оплачивается в течение 30 дней после подписания сторонами акта проведения шеф-монтажа и пусконаладочных работ.

По условию пункта 1 спецификации, цена товара может меняться в исключительных случаях по согласованию сторон. Валютная оговорка: в случае изменения курса валют рубль/евро более, чем на 3%, стороны имеют право пересчитать стоимость оборудования на величину изменения курса валют.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что в период исполнения договора рост курса евро по отношению к рублю составил 22% и 25%, что значительно больше предусмотренных валютной оговоркой 3% и дает поставщику право требовать от покупателя пересчета цены оборудования в соответствии с п. 1 спецификации.

Согласно расчету истца стоимость поставленного оборудования, указанная в спецификации к договору, должна быть пересчитана и составить 398 796 501 руб. 08 коп., то есть должна быть увеличена по сравнению с первоначальной ценой на 78 996 501 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком не выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы на поставленном оборудовании, основания для оплаты ответчиком оставшихся неоплаченными 10% стоимости товара не наступили, в связи с чем истец просит доплату пропорционально оплаченной ответчиком части (90%) стоимости в размере 71 096 850 руб. 98 руб. - 90% от 78 996 501 руб. 09 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе включение в договор условия о праве сторон пересчитать стоимость оборудования при изменении курса валют более, чем на 3% не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

При этом судами правомерно указано на то, что договор предусматривает лишь положение о возможности изменения цены по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Само по себе колебание валютного курса не относится к числу обстоятельств, возникновение которого нельзя было предвидеть.

В договоре поставки содержится условие о возможном изменении сторонами цены оборудования в случае изменения курса валют. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора исходили из возможности колебаний на валютном рынке.

Наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом документально не подтверждено.

Кроме того, суды установили, что при передаче товара стороны подписали товарные накладные без замечаний, выразив тем самым согласие в том числе и с ценой поставленного товара.

Довод истца о том, что суды не применили статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия договора, заключаемого в процессе проведения тендера, формируются не в результате присоединения одной стороны к условиям договора в целом, а в результате определения его условий на основе представленной участником тендера заявки. Окончательные условия заключаемого договора определяются на основе формы договора, размещенной в тендерной документации, и заявки участника тендера, признанного победителем.

Таким образом, договор N ДВ-13-0562 от 05.07.2013 не является договором присоединения.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 обоснованно отклонена судами, поскольку не имеет по настоящему спору правового значения, так как неясность условий договора по настоящему спору отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-67481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков