Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-11512/15 по делу N А40-24628/2013

г. Москва

9 ноября 2015 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром бурение" - Самойлов А.В. - дов. N 405 от 30.10.14 ср. по 01.12.15

от ООО "Заполярстройресурс" - Сафонов В.Н. - дов. от 21.01.15 ср. на 1 год

от ООО "Экстра Лекс Консалт" - Сахаров А.И. - реш. N 1 от 20.02.14-кредитор по опр. от 25.06.14 АСг. Москвы

рассмотрев 03.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром бурение"

на определение от 28.05.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 25.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

об отказе во включении требования ООО "Газпром бурение" в размере 9.141.558 руб. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстройресурс" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Газпром бурение" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 141 558 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Газпром бурение", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, признав обоснованными требования ООО "Газпром бурение" к ООО "Заполярстройресурс" на сумму 9 141 558 руб. и включив их в реестр требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, при этом, указал, что судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что Акт по форме КС-2 на сумму 5 657 359,90 руб. составлен с учетом замечаний Заказчика и что работы, отраженные в этом акте, выполнены в месяц, предшествующий инциденту, а следовательно, законных оснований для отказа в оплате не имелось, и, соответственно, выводов на каких нормах права основывается отказ от включения этой суммы в реестр судами не приводится.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Экстра Лекс Консалт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оказанные услуги не соответствовали критериям качества, установленным в договоре N 32 от 10.08.2012, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты не качественно оказанных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заказчиком (ООО "Заполярстройресурс") были предъявлены требования к качеству выполняемых работ, которые были отражены в протоколе согласования разногласий к Договору от 16.08.2012 (п. 4.16) "Критерии оценки качества проводки ствола скважины".

Согласно указанным критериям, максимально допустимая величина отклонения пространственной интенсивности кривизны от проектного значения - не более 5°/10 м., при отклонении пространственной интенсивности кривизны от проектного значения более чем на 5°/10 м, п. 4.14 Договора предусмотрено перебуривание ствола скважины за счет исполнителя. При этом, данное условие включено в текст договора по причине практической непригодности ствола скважины к дальнейшим работам при таком увеличении градуса кривизны.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что заключение экспертизы в рамках дела N А47-7414/2013, из которого следует, что при бурении бокового ствола скважины N 325 05 в интервале 3330-3340 м, пространственная (общая) интенсивность искривления превысила проектное значение к утвержденной План-программе от 04.08.2012 более чем на 5°/10 м, а именно на 5,907°/10 м, что является основанием для перебуривания ствола скважины за счет исполнителя, и пришел к выводу о том, что на основании п. 4.16 договора (в редакции протокола согласования разногласий) у заявителя отсутствуют основания для сдачи результатов услуг, не отвечающих критериям качества установленных договором.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения заявителем своих договорных обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг N 32 от 10.08.2012, а также наличие причинно-следственной связи, между ненадлежащим исполнением заявителем своих договорных обязательств и фактом производственной аварии - прихватом бурового инструмента в стволе скважины и последующими безуспешными попытками его ликвидации установлены в решении от 18.08.2014 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7414/2013, которое в части признания вины ООО "Центр горизонтального бурения" в превышении допустимых норм отклонения кривизны оставлено без изменения вышестоящими судами, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно договору возмездного оказания услуг N 32 от 10.08.2012 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по технико-технологическому сопровождении бурения направленных стволов с применением оборудования исполнителя.

При этом, судами установлено, что стороны договора согласовали, что заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по оказанным услугам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что понижающий коэффициент в сумме 5 657 359,90 руб. не может быть применен в данном случае, учитывая вышеуказанные условия договора N 32 от 10.08.2012 и заключение экспертизы в рамках дела N А47-7414/2013, из которого следует, что требуется перебуривание в полном объеме ствола скважины за счет исполнителя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствуют основания для сдачи результатов услуг, не отвечающих критериям качества установленных договором.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что что речь идет о различных услугах, которые должны быть оплачены как неподтвержденные материалами дела, учитывая при этом предмет договора и акт о приемке работ за сентябрь 2012 года (л.д. 77 т. 1), в котором указаны услуги, предусмотренные предметом договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.15г. по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова