Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-13860/15 по делу N А40-206601/2014

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-206601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Симонов В.Ю. по доверенности от 18 мая 2015 года N 05-36/04981 (сроком до 17 апреля 2016 года);

от ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" - Барышев В.А. по доверенности от 29 июня 2015 года N 1050 (сроком до 31 декабря 2015 года);

от третьих лиц:

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - представитель не явился, извещен,

Болзин Сергей Николаевич - не явился, извещен,

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение от 23 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарец С.И.,

на постановление от 08 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Болзин Сергей Николаевич,

о взыскании 1 421 170 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее -Управление ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 421 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-206601/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, взыскать с ОАО "СГ МСК" сумму страховой выплаты в размере 1 421 170 руб. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку страховой случай - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Болзиным С.Н. обязанностей в качестве арбитражного управляющего ОАО "Саранский деревообрабатывающий завод" наступил в период действия договора страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

По ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Управления ФНС поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "СГ МСК" доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спор Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Болзин С.Н., извещенные в установленном законом порядке о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2007 по делу N А39-3171/06-116/12 ОАО "Саранский деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Болзина С.Н.

Определением Арбитражного суда от 29.07.2010 завершена процедура конкурсного производства.

Между правопредшественником ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и арбитражным управляющим Болзиным С.Н. заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела полисом LU 2405 N 8342/0288 от 17.07.2009 г. со сроком действия с 17.07.2009 г. по 16.07.2010 г. включительно.

К страховым рискам относится риск гражданской ответственности по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застрахованными специалистами) деятельности в качеств арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 г. по делу N А39-6046/2013, которым с Болзина С.Н. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия взысканы убытки в сумме 1 421 170 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, не представлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 г. по делу N А39-6046/2013, которым установлены обстоятельства причинения истцу действиями арбитражного управляющего убытков, вступил в законную силу 28.04.2014 г. за пределами срока действия полиса, и истцом не было представлено доказательств наличия договора страхования за более поздние периоды. Поскольку страховой случай (наступление ответственности арбитражного управляющего, подтвержденное решением суда, вступившим в законную силу) произошел за пределами срока действия договора страхования, суд отказал в иске.

Суд отклонил как несоответствующий нормам права довод истца о том, что у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения ввиду того, что договор страхования действовал в период причинения убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требования Управления ФНС суды в результате неправильного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве сделали необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм в связи с тем, что судебный акт, устанавливающий ответственность арбитражного управляющего, вступил в законную силу после истечения срока действия договора.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 24.1 которого дано четкое определение страхового случая, установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, указанными нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подтверждением которого является вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Данные положения Федерального закона о банкротстве согласуются применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при проверке обоснованности требования Управления ФНС, основанного на названных положениях Закона о банкротстве и вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, принятом в деле Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-3171/06-116/12, указанные нормы законодательства о банкротстве и процессуального законодательства не были применены.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В связи с чем вступление в законную силу судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения срока действия договора страхования в данном случае значения не имеет.

При разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо было исходить из условий заключенного между сторонами договора, с учетом цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При неправильном применении судами вышеназванных норм права и неполном исследовании судами обстоятельств, связанных с взысканием суммы страхового возмещения, относимости заявленного к взысканию истцом размера денежных средств периоду совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, установленных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 г. по делу N А39-6046/2013, с учетом срока действия договора страхования LU 2405 N 8342/0288 от 17.07.2009 г., которые подлежали установлению, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд кассационной инстанции находит не основанными на полноте исследования обстоятельств и оценке доказательств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска (в полном объеме, частично).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить период возникновения убытков, обусловленных неправомерными действиями арбитражного управляющего (период допущенных арбитражным управляющим нарушений, установленных судом по делу по делу N А39-6046/2013), в пределах срока действия вышеназванного договора страхования, с учетом условий договора страхования об объеме ответственности; определить размер страховой выплаты, подлежащей возмещению; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206601/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева