Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-14928/14 по делу N А40-115163/2013

г.Москва

9 ноября 2015 г.

Дело N А40-115163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кобылянского В.В. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента - Ермакова В.С. по дов. от 14.07.2015 N 33-Д-274/15;

от ответчика - Гусак А.В. по дов. от 28.08.2015 1/15;

от третьих лиц: - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2015 кассационную жалобу ООО "Сабина-Р" на постановление от 27.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Сабина-Р"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

с участием третьих лиц: Мосгосстрой надзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы ЮЗАО города Москвы и Правительство Москвы обратились 21.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабина-Р" о признании объекта по адресу: г.Москва, ул.Строителей, вл.11А, стр.1 общей площадью 54,5 кв.м самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки с предоставлением Префектуре ЮЗАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самой осуществить снос объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на нормы статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывали на возведение без соответствующих разрешений объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика в ЕГРП, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Мосгосстрой надзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу экспертизы со ссылкой на то, что экспертизой не будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, непредставление доказательств прекращения договора аренды земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика снести постройку с предоставлением Префектуре ЮЗАО города Москвы, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 30 дней со дня его принятия, права самой осуществить снос, с последующим отнесением расходов на должника, в остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им на основании проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы строительно-технической экспертизы и дополнительно представленных доказательств обстоятельств, согласно которым объект ответчика не является капитальным, а договор аренды земельного участка прекратился в порядке статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок и возвратить его арендодателю свободным от постройки арендатора. Суд апелляционной инстанции дал правовую квалификацию спорным правоотношениям сторон как возникшим по спору об освобождении земельного участка от постройки, правовых оснований для сохранения которой на момент предъявления иска не имеется, и применил положения статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется, тогда как необоснованное нахождение на чужом земельном участке объекта, не являющегося недвижимостью, нарушает право пользования земельным участком, но не владения им.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в безосновательном принятии дополнительных доказательств о прекращении договора аренды земельного участка, в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также норм материального права (неправильный отказ в применении срока исковой давности, подлежащего применению, так как истцы не владеют земельным участком, на котором расположен объект ответчика), просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письменных отзывов истцов и третьих лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, факта предъявления истцами иска со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривал, представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Соистцы и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и одного из истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что именно судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, была дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям сторон, правильно определены и правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции было правильно указано, что материально-правовой интерес истцов состоит в освобождения земельного участка от постройки, правовых оснований сохранения которой на момент предъявления иска не имелось, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию искового заявления, в котором имелась ссылка на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется. При этом судом апелляционной инстанции были правильно приняты во внимание установленные им (с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы) обстоятельства, согласно которым объект ответчика недвижимостью не является, так как не имеет прочной связи с землей (объект находится на фундаменте в виде железобетонной плиты толщиной 100 мм, положенной на землю, то есть фундамент не заглублен), соответственно, нахождение на земельном участке истцов объекта ответчика нарушает право пользования земельным участком, но не владения им.

Заявляя доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, ответчик не учитывает, что в соответствии с положениями статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит правовая квалификация спорных правоотношений сторон, определение применимого законодательства. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявляя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при принятии у истцов дополнительных доказательств в отношении обстоятельств прекращения договора аренды земельного участка, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения в настоящее время сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции проведенного по делу экспертного исследования, направлены на констатацию недостаточности данного доказательства для принятия решения по делу, то есть заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены вопросы преимущества одних доказательств перед другими, вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции было удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции, а в настоящее время производство по кассационной жалобе окончено, то приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-115163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-115163/2013, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу N А40-115163/2013.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский В.В. Петрова