Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-16805/15 по делу N А41-8939/2015

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-8939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Приоритет" - Кузнецов А.А., дов. от 18.09.2015 б/н

Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Гуничева О.И., дов. от 18.08.2015 N 76

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приоритет" (ответчика)

на постановление от 28 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ОРВИЛ"

к ООО "Приоритет", Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

о признании недействительным открытого аукциона, признанием недействительным договора, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гуренко Надежда Владимировна, ООО "Респект"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" (далее - ООО "ОРВИЛ" или истец) 16.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет" или ответчик), Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнения первоначальных требований, о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту N 9 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, признании недействительным договора от 26.12.2014 N 293, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Гуренко Надежда Владимировна (далее - Гуренко Н.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 исковое заявление ООО "ОРВИЛ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение от 07.08.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Приоритет" указывает на несогласие с судом апелляционной инстанции, который, по мнению ответчика, нарушил нормы процессуального права, поскольку судом не было учтено, что Комиссарова Ю.Ю. не имела полномочий на представление интересов ООО "ОРВИЛ", а действовала она в своих интересах и от своего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2015 представитель ООО "Приоритет" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Администрация также поддержала доводы и требования кассационной жалобы ООО "Приоритет".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Приоритет" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ООО "Приоритет" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое было мотивировано тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку генеральным директором ООО "ОРВИЛ" - Клениной Н.В., доверенность на представление интересов ООО "ОРВИЛ" Комиссарову Ю.Ю. не выдавалась.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "ОРВИЛ" без рассмотрения, согласился с ООО "Приоритет", и исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, а уточненное исковое заявление, судом не принято.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из свидетельских показаний Клениной Н.В., которая была заслушана в судебном заседании 04.08.2015 в качестве свидетеля, и которая указала на то, что доверенность от 15.01.2015 на представителя ООО "ОРВИЛ" - Комиссарова Ю.Ю. она не подписывала, и с учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и отменил определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принял во внимание, что арбитражными судами были рассмотрены ряд аналогичных дел (N А41-8929/15, А41-8955/15, А41-8944/15, А41-8941/15, А41-8947/15, А41-8950/15, А41-8935/15) с представлением аналогичных доверенностей, подтверждающих полномочия представителей действовать от имени ООО "ОРВИЛ", и решения Арбитражного суда Московской области по указанным делам вступили в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

По смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебное заседание 04.08.2015 от ООО "ОРВИЛ" явился действующий генеральный директор общества Зверев А.А., полномочия которого подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2015 N 140218В/2015, на что также было указано в протоколе судебного заседания от 04.08.2015. В судебном заседании генеральный директор ООО "ОРВИЛ" Зверев А.А. поддержал заявленные исковые требования.

С учетом вышеизложенных установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах по делу, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А41-8939/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков