Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-15651/15 по делу N А40-72947/2014

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-72947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ТОО "ЛИНБОРГ LLP" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт" - Алатырцева Н.Ф.-доверенность от 03.06.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - не явился

от Ситникова И.В.- Попова Н.Н. - доверенность от 07.03.2013

рассмотрев 02.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "ЛИНБОРГ LLP"

на определение от 09.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 28.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О. и Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт" о включении его требования в размере 5 750 454 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт" (далее - ООО "ОЛИВ-продукт") 29.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 5 750 454 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, требование ООО "ОЛИВ-продукт" в размере 5 750 454 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование кредитора было основано на заключенном с ООО "Ярус" договоре денежного займа от 27.11.2009 N 66/11-09, на основании которого ООО "ОЛИВ-продукт" предоставило должнику заем в размере 4 300 000 руб. 00 коп. сроком на три года.

Признавая требования ООО "ОЛИВ-продукт" обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО "ЛИНБОРГ LLP" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ТОО "ЛИНБОРГ LLP" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что предъявленное ООО "ОЛИВ-продукт" требование к должнику было ранее уступлено ТОО "ЛИНБОРГ LLP". При этом, по мнению, заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Также, ТОО "ЛИНБОРГ LLP" полагает, что нельзя признать правильными выводы суда, основанные только на копиях документов.

Через канцелярию суда от ТОО "ЛИНБОРГ LLP" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве представитель пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "Ярус" также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "ОЛИВ-продукт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебное заседание также явился представитель Ситникова И.В.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о наличии договора об уступке требования, не были документально подтверждены в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела, ссылаясь на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-72947/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева