Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-13806/15 по делу N А40-189004/2014

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-189004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Зельгин Г.С. по дов. от 13.03.2015,

от ответчика: открытого акционерного общества "Энергокомплекс" -Яшукова О.А. по дов. от 08.09.2015,

от третьих лиц: Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - неявка, извещен,

Федеральной антимонопольной службы России - неявка, извещена,

Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Жилкапстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 08 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", общество с ограниченной ответственностью "Жилкапстрой", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Федеральная антимонопольная служба России,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (новое наименование - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (новое наименование - акционерное общество "Энергокомплекс") (далее - ответчик, АО "Энергокомплекс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 998,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД"), общество с ограниченной ответственностью "Жилкапстрой" (далее - ООО "Жилкапстрой"), Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы"), Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на выводы судов, основанные на постановлениях РЭК Москвы как на источниках гражданского права или как на основаниях возникновения гражданских правоотношений, сделаны в нарушение статей 3, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; взаимодействие истца и ответчика в рамках заключенного договора оказания услуг от 01.07.2007 было определено исключительно самим договоров оказания услуг (раздел 4); вывод судов о том, что основанием для отказа истцу в иске является отсутствие на момент рассмотрения спора неосновательного обогащения ответчика за счет истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; истцом представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца; вопреки выводам суда, ответчик не мог получить денежные средства напрямую от заказчика, поскольку не имел с ним прямых договорных взаимоотношений; факт проведения истцом расчетов, как с третьим лицом, так и с ответчиком посредством транзитного счета Банка Москвы, не меняет сути договорных отношений между третьим лицом, истцом и ответчиком, услуги заказчику оказываются исключительно силами и за счет истца, который является собственником денежных средств, поступивших ему по договору технологического присоединения с заказчиком, а также именно истец распоряжается денежными средствами путем передачи банку платежных инструкций относительно поступивших денежных средств; волеизъявления на совершение сделки, на основании которой право собственности на спорные денежные средства перешло бы от заказчиков к ответчику, у заказчиков не имелось и судами не установлено, напротив, волеизъявление заказчиков было направлено исключительно на перечисление денежных средств и, как следствие, на передачу права собственности на них истцу; судом произведена подмена понятий "неосновательное обогащение" и "возмещение убытков"; поскольку истец не заявляет требований о взыскании убытков с ответчика, соответственно, не обязан доказывать факт их причинения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Энергокомплекс", возражая против доводов жалобы, указало, что РЭК Москвы является уполномоченным органом по всем вопросам, связанным с ценообразованием в области технологического присоединения к электрическим сетям города Москвы, именно РЭК Москвы является уполномоченным органом на осуществление нормативно-правового регулирования отношений в сфере ценообразования и платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Москвы, акты которого обязательны к исполнению на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; постановления РЭК Москвы являются надлежащим источником материального права, регулирующим отношения между участниками системы "одного окна", включая ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс"; суды правильно применили нормы права о неосновательном обогащении, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика; истец не является потерпевшей стороной в спорном правоотношении, доказательства обогащения ответчика за счет истца в материалах дела отсутствуют; правом собственности на спорные денежные средства обладал сначала конечный потребитель - ООО "Жилкапстрой", затем право собственности на них перешло непосредственно к ответчику, спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе истца и не являлись его собственностью; договор технологического присоединения от 01.09.2009 N ПМ-09/152-09, заключенный между ПАО "МОЭСК" и ООО "Жилкапстрой", не расторгнут; истцом не представлено доказательств возврата им денежных средств потребителю - ООО "Жилкапстрой", оплаченных последним в рамках договора; истец не доказал отсутствие оснований для получения ответчиком спорных денежных средств; истец не доказал размер неосновательного обогащения; доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-134779/11.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "МОЭСК" указало, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику (АО "Энергокомплекс") по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, осуществленных заказчиком в рамках договора от 01.07.2009 N ПМ-09/152-09, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору; денежные средства носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика; технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным сетям осуществлялось истцом самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы; ответчик не оказал никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям и не понес никаких фактических расходов, необходимых для технологического присоединения заказчика по договору от 01.07.2009 N ПМ-09/152-09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью истца.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭСК" и ООО "Жилкапстрой" заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 01.07.2009 N ПМ-09/152-09.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-134779/2011 ПАО "МОЭСК" уже предъявляло требование о взыскании с АО "Энергокомплекс" спорных денежных средств: в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем - ОАО "Сбербанк России", а в деле N А40-134779/2011 ПАО "МОЭСК" просило взыскать все денежные средства, полученные АО "Энергокомплекс" в период действия "одного окна".

Суды установили, что постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (утратил силу с 17.03.2011) был определен принцип действия "одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ПАО "МОЭСК".

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (участники тарифного регулирования, в том числе АО "Энергокомплекс"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, участники тарифного регулирования (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "МОЭСК".

Для реализации положений постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (системы "одного окна") (утратили силу с 17.03.2011) и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, распределения между участниками тарифного регулирования денежных средств, между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 N 3255.

Платежи от заказчика по договору технологического присоединения, согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, поступали на транзитный счет уполномоченного банка (АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования, которыми, в том числе, являются истец и ответчик.

Указанный договор от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409 заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет N 40911810500181000601 денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению. Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов.

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором от 01.07.2009 N 10962-409 и генеральным соглашением от 01.07.2009 о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна".

Судами установлено, что счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы и не являлся расчетным счетом истца, был открыт в соответствии с договором от 28.12.2006 для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Исполняя обязательства по указанному договору, банк производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика. При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Истец, в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, от 13.11.2006 N 46 и в рамках договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409, являлся уполномоченной организацией и осуществлял расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, поскольку права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), истец не имел.

ПАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Судами установлено, что истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Спорные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца. Правом собственности на денежные средства обладал сначала конечный потребитель (в настоящем случае - ООО "Жилкапстрой"), затем право собственности на них перешло непосредственно к ответчику.

Из вышеуказанного суды правильно заключили, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судами также учтено, что в рамках дела N А40-134779/11 по спору между теми же лицами установлено обстоятельство отсутствия у ПАО "МОЭСК" права требовать с АО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца (ПАО "МОЭСК"), что ПАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне АО "Энергокомплекс", а также что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства АО "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств, полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна". Конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ПАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне АО "Энергокомплекс".

При этом, в рамках дела N А40-134779/2011 исследовался вопрос об обязательствах АО "Энергокомплекс" в отношении всех конечных потребителей по договорам технологического присоединения, заключенным в период действия принципа "одного окна".

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются его собственностью, ПАО "МОЭСК" не были возвращены заказчику - ООО "Жилкапстрой" денежные средства, а договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети между ПАО "МОЭСК" и ООО "Жилкапстрой" от 01.07.2009 N ПМ-09/152-09 не расторгнут, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что постановления РЭК Москвы не являются ни источниками гражданского права, ни основанием возникновения гражданских правоотношений, отклоняется судом, поскольку постановления РЭК Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора от 01.10.2007 N 3255 и договора от 01.07.2009 N ПМ-09/152-09.

Договор от 01.10.2007 N 3255 между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку был заключен во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-189004/14 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Петрова В.В. Петрова