Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-17109/15 по делу N А40-13066/2014

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-13066/14

Судья Григорьева И.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Власенко Л.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

на постановление от 22.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании обоснованным требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве к ООО "ТЛ-Логистика" в размере 1 594 195, 66 руб. (штраф) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в деле о признании ООО "ТЛ-Логистика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 ООО "ТЛ-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве к ООО "ТЛ-Логистика" в виде штрафа в размере 1 594 195, 66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-13066/14 отменено, Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 594 195, 66 руб.

Не согласившись с принятым постанолвнием МежрайоннаяИФНС России N 51 по г. Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, которая подана 23.10.2015 в 11:24, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 22.10.2015 (четверг) включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 23.10.2015, то есть уже с пропуском срока установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Копия кассационной жалобы приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю.Григорьева