Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

город Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Одягайло В.Ф., доверенность от 20.05.2015 77 АБ 7331102; Стрелкова А.Д., доверенность от 20.05.2015 77 АБ 7331101; Паплинский В.В., доверенность от 20.05.2015 77 АБ 7331103;

от ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" - Фомин А.В., доверенность от 20.03.2015 N 37,

рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 25 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" о признании сделки недействительной в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года Акционерный коммерческий банк сбережений и кредита (закрытое акционерное общество) (далее по тексту также - ЗАО "С банк", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций от 12, 13 и 14 марта 2014 года по списанию денежных средств в совокупном размере 158.000.000 руб. с корреспондентского счета типа "ЛОРО" Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту также - ООО РИКБ "Ринвестбанк", заинтересованное лицо) N 30109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", и их перечислению на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк" через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Центральном банке Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России), а также о применении последствий недействительности сделки, а именно,- взыскании с ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу ЗАО "С банк" денежной суммы в размере 158.000.000 руб.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве. При этом заявление мотивировано тем, что на дату совершения оспариваемой операции у Банка имелись неисполненные требования других кредиторов, предъявленные ранее, чем требование ООО РИКБ "Ринвестбанк", в силу чего оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что размер перечисленных денежных средств не превысил 1% стоимости активов должника, что исключает возможность оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "С банк" имелись неисполненные требования иных кредиторов, которые были предъявлены значительно ранее, однако на момент совершения сделки так и не были исполнены по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, а именно,- неприменение статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежащей применению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, заинтересованное лицо - ООО РИКБ "Ринвестбанк" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо - ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 11 октября 2013 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" открыло в ЗАО "С банк" корреспондентский счет типа "ЛОРО" в рублях N 30109810000000000098.

В период с 12 по 14 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЗАО "С банк" совершили три банковские операции по списанию денежных средств с вышеуказанного корреспондентского счета типа "ЛОРО" ООО РИКБ "Ринвестбанк" N 30109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", в совокупном размере 158 000 000 руб. и их перечислению на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк" через корреспондентский счет ЗАО "С банк", открытого в Банке России, N 30102810300000000106.

18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Конкурсный управляющий оспорил вышеназванную сделку должника, указав, что оспариваемые банковские операции совершены Банком и заинтересованным лицом в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией - ЗАО "С банк". Конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрытая" картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" по состоянию на 12, 13 и 14 марта 2014 года, из которой следует, что на начало и конец операционного (банковского) дня на счете находилось не более 7.497.636,67 руб. В ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорной сделки не исполнены, что подтверждает факт наличия у Банка "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка произведена Банком в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, размер перечисленных денежных средств не превысил 1% стоимости активов должника, вследствие чего сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что заинтересованному лицу было известно о нарушении очередности оспариваемой банковской операцией других предъявленных распоряжений клиентов.

При этом судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вследствие оспариваемой операции ООО РИКБ "Ринвестбанк" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ЗАО "С банк", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим должника по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельство знания либо незнания клиента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника не имеют правового значения для признания такой сделки недействительной.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве особенности признания недействительными сделок кредитной организации по сути являются новеллой, поскольку отсутствовали в ранее действовавшем Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в частности, данные особенности отсутствовали в статьях 28, 50.10, 50.34 указанного Федерального закона о банкротстве кредитных организаций).

Следовательно, регламентированные статьей 189.40 Закона о банкротстве особенности признания недействительными сделок кредитной организации не могли быть учтены в разъяснениях о применении норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), поскольку Федеральный закон от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ вступил в силу позднее вынесения вышеуказанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается сделка (платежи) по договору между кредитными организациями, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что цена сделки не превышала один процент стоимости активов, не имеют правового значения для разрешения спора об оспаривании сделки, а пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется при оспаривании таких платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы иных клиентов (указаны в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника), предъявленные в Банк ранее, вследствие чего на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и может быть признана недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций данный довод конкурсного управляющего и подтверждающие его доказательства, имеющиеся в деле, не оценили и не мотивировали, по каким основаниям не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Соответствующие выводы и оценка доказательств в обжалуемых определении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другими словами, арбитражный кассационный суд есть суд права, а не суд факта.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а равно самостоятельная оценка судом кассационной инстанции доказательств, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции; доводы лиц, участвующих в деле, направленные на такую переоценку, отклоняются судом кассационной инстанции.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих судебных актах судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражными судами; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, действующий арбитражный процессуальный закон наряду с законностью и обоснованностью закрепил в качестве обязательного требование мотивированности всех судебных актов арбитражного суда, придав тем самым данному требованию концептуальное значение. Принимаемый судом акт должен содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требование истца (в данном случае, конкурсного управляющего) и возражение ответчика (в данном случае, заинтересованного лица).

Специальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященные оценке доказательств (часть 7 статьи 71 АПК РФ) и содержанию судебного акта арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), также предписывают арбитражному суду обязательную мотивировку соответствующих выводов по делу, которая отражается в судебном акте.

Исходя из изложенного, суд должен указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых он основывает свой судебный акт. Мотивированность судебного акта придает ему полноту, определенность и окончательность.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций не отвечает требованию арбитражного процессуального закона о том, что судебный акт должен быть мотивированным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы судов об обстоятельствах и оценке доказательств, связанных с доводами конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы иных клиентов (указаны в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника), предъявленные в Банк ранее, вследствие чего на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и может быть признана недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу N А40-54279/2014,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева