Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-17328/15 по делу N А40-148752/2013

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-148752/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на определение от 10.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 21.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым,

о включении требований ЗАО "Расчётный центр" в размере 15 764 505,35 руб. в третью

очередь реестра требований кредиторов должника в деле о признании ООО "ЭНБИЭМ-

СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, ИНН 7710707358) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40- 148752/13-38-184 "Б" в отношении ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич, о чем в

газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015 г. опубликовано объявление.

ЗАО "Расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 15 764 505,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10 марта 2015 Арбитражного суда города Москвы требование ЗАО "Расчетный центр" в размере 15 764 505,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" 27.10.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы красного цвета) обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, истёк 21.08.2015 (пятница) включительно.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в указанном постановлении от 21.07.2015 г. указал, что ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 312 АПК РФ в связи с чем ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" 09.09.2015 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.03.2015 г. о включении требований ЗАО "Расчетный центр" в реестр требований кредиторов, а судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.03.2015 г. о включении требований ЗАО "Расчетный центр" в реестр требований кредиторов назначено на 26.11.2015 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г.). При этом, 22 октября 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" процедуры наблюдения, в связи с чем заявитель лишен возможности обжаловать определение от 10.03.2015 г. о включении требований ЗАО "Расчетный центр" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалование определения от 10.03.2015 г. о включении требований ЗАО "Расчетный центр" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам и введение в дальнейшем повторно процедуры наблюдения, Должником пропущен срок на обжалования названного судебного акта в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Использование заявителем своего права на подачу о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 312 АПК РФ не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование настоящих судебных актов.

Данное обстоятельство явилось следствием действий самого заявителя, причина пропуска срока не может расцениваться в качестве уважительной причины для его восстановления.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться уважительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части было указано, что постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Копия кассационной жалобы и ходатайство приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Е.А.Зверева