Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-15517/15 по делу N А40-2765/2015

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-2765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Проводин Д.Н. по дов. от 03.07.2015; Арабова Т.Ф. по дов. от 12.01.2015

от ответчика - Реентович В.С. по дов. от 06.06.2015

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ответчик)

на решение от 29 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,

по иску Адвокатского бюро "Бартолиус" г. Москвы

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ: Адвокатское бюро "Бартолиус" города Москвы (далее - Адвокатское бюро или истец) 15.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "МФС-6" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы долга в размере 420 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 25.02.2015 в размере 6 492, 50 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 420 000 долларов США, начиная с 26.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,95% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,95% годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг истца по соглашениям об оказании юридической помощи, по условиям которых истец обязался разработать правовую позицию и представлять интересы ответчика в арбитражных судах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что услуги истца в рамках соглашения от 03.06.2013 (соглашение N 1) были оплачены в том объеме, в котором ответчик считает ему оказанными, а дополнительное вознаграждение в размере 210 000 долларов США за оказание правовых услуг по делам N А40-169297/12 и N А40-10505/13 не было выплачено истцу, поскольку отсутствовали основания для их оплаты, так как истцом на оказанную сумму ответчику услуги не оказывались. Ответчик также указывает на то, что судами не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-169302/12 и NА40-169303/12.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили часть 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильно применили статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.11.2015 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в ранее поданном отзыве, о том, что истец не принимал участия в делах N А40-169302/12 и NА40-169303/12, вследствие чего обстоятельства, установленные в рамках этих дел, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, с учетом того, что эти судебные акты не содержат выводов как о том, что вознаграждение истца было поставлено в зависимость от вынесенного судебного акта, несмотря на утверждения ответчика об обратном, так и о том, что дополнительные соглашения являются ничтожными сделками. Истец также ссылается на то, что ответчику были оказаны услуги, обусловленные в соглашениях, что подтверждается актами об оказанной юридической помощи, представленными в материалы настоящего дела, тогда как ответчик не представил контррасчета дополнительного вознаграждения с учетом его позиции о том, что часть услуг, на которую ответчик рассчитывал, не была оказана, в связи с чем просили обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "МФС-6" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из соглашения об оказании юридической помощи от 03.06.2013, по условиям которого истец обязался разработать правовую позицию и представлять интересы ответчика в арбитражных судах по арбитражным делам N N А40-169297/2012, А40-10505/2013, А40-169303/2012, А40-169302/2012, А40-169299/2012, А40-169295/2012, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (апелляционных, кассационных жалоб, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ходатайств и т.п.) (далее - представительство).

В этом соглашении стороны договорились, что размер вознаграждения истца за оказываемую юридическую помощь составляет 30 000 долларов США за представление интересов ответчика в каждой судебной инстанции по каждому из указанных арбитражных дел.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 12.09.2013 N 1 стороны согласовали дополнительное вознаграждение истца в размере 150 000 долларов США за каждое из указанных дел, которое подлежало оплате в течение 10 дней с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по каждому из соответствующих дел.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не были оплачены услуги по представлению интересов по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2013, поэтому у ответчика образовалась задолженность, также ответчиком не оплачено дополнительное вознаграждение, установленное дополнительным соглашением от 12.09.2013 N 1.

Суды также указали на то, что истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение 2), по условиям которого истец обязался разработать правовую позицию, и представлять интересы доверителя в арбитражных судах по арбитражным делам N N А40-81588/2013, А40-150814/2013, А40-150285/2013, А40-159970/2013, А40-159974/2013, А40-159977/2013, А40-160099/2013, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов. Стороны распространили действие соглашения 2 на отношения сторон, возникшие до его заключения 18.11.2013 между ответчиком и истцом.

В этом соглашении стороны предусмотрели, что размер вознаграждения истца за оказываемую юридическую помощь составляет 30 000 долларов США за представление интересов в каждой судебной инстанции по каждому из указанных арбитражных дел.

В случае отказа доверителя от исковых требований, на любой стадии процесса или заключения мирового соглашения или отказа от настоящего соглашения вознаграждение подлежит выплате в полном объеме.

Стороны не оспаривали тот факт, что отсутствует подписанное соглашение N 2 со стороны ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, извещением от 24.07.2014 ответчик уведомил истца об отмене доверенностей и о своем намерении представлять свои интересы в судах и арбитражных судах Российской Федерации самостоятельно. На основании данного извещения соглашения 1 и 2 являются расторгнутыми по инициативе ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Тогда как, истец письмом от 04.12.2014 направил ответчику акты об оказанной юридической помощи на спорную сумму, подтверждающие оказание услуг. Вместе с актами истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанную юридическую помощь, счета на оплату, а также доказательства оказания юридических услуг (копии подготовленных процессуальных и иных документов, копии судебных актов, протоколов судебных заседаний). Согласно полученным уведомлениям почтовые отправления получены ответчиком 08.12.2014, а также 05.12.2014 истец направил ответчику аналогичный комплект документов, указанные документы получены ответчиком 08.12.2014.

Таким образом, размер основного долга составляет 210 000 долларов США (по соглашению N 1), 210 000 долларов США (по соглашению N 2), что в общей сумме составляет 420 000 долларов США.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что качество и объем проделанной стороной работы определяется обоснованностью (необоснованностью) доводов лица, участвующего в деле, в том числе в суде кассационной, надзорной инстанций, а поскольку истец перестал оказывать ответчику услуги не по своей воле, а по воле ответчика в связи с реализацией им права на одностороннее расторжение договора, то исходя из условий соглашения услуги за ведение дел ответчика, оказанные до расторжения соглашения, подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, суды указали на то, что закрепление указанной возможности оплаты услуг (выплаты вознаграждения) в полном объеме при наличии доказательств выполнения определенного объема услуг (в данном случае представлении интересов в суде кассационной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в суде первой и апелляционной инстанции) не противоречит нормам гражданского законодательства, с учетом того, что ответчик не представил расчет уменьшения цены (т.е. размера дополнительного вознаграждения) в связи с оказанием истцом услуг по делу А40-169297/2012.

Делая выводы о том, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, суды исходили из того, что в этих делах рассматривался вопрос о разумности судебных расходов в целях возложения бремени несения судебных расходов по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, взыскание судебных расходов по этой статье и взыскание задолженности за оказанные услуги имеют разную правовую природу, при этом ответчик доказательства оплаты стоимости дополнительного вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на фактическое принятия оказанных услуг, истец указывает на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, с дополнительного соглашения N 1, суд не усматривает, что выплата дополнительного вознаграждения зависит от исхода дела в какой-либо из инстанций, также стороны предусмотрели выплату вознаграждения (в полном объеме) безотносительно момента прекращения исполнения обязательств по Соглашению N 1. Вместе с этим, на момент отказа ответчика от исполнения соглашения, услуги истцом уже были оказаны и подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом услуги, оказанные до этого момента подлежат оплате в полном объеме по согласованной сторонами цене.

Вместе с тем, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Факт получения соглашения N 2 ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривалось представление интересов истцом в судебных инстанциях ответчика по делам, поименованным в параграфе 1 Соглашения N 2.

Кроме того, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вместе с тем, суды правильно указали на то, что ответчик не заблуждался относительно стоимости оказываемых, услуг, что подтверждают платежные поручения, представленные в материалы дела, согласно которым ответчик оплачивал счета по сумме, указанной истцом в счете, с учетом того, между сторонами на момент направления соглашения N 2 имелись длительные отношения (в том числе подписанное соглашение N 1, по которому аналогичные услуги оказывались), в связи с чем, предполагать то обстоятельство, что ответчик заблуждался относительно условий оказания услуг, порядке и размере их оплаты, с учетом получения соглашения N 2 у суда отсутствуют. Также истцом оказывались услуги именно в рамках дел, указанных в параграфе 1 соглашения N 2 (полное соответствие фактически оказанных услуг по делам, входящим в предмет соглашения N 2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, поэтому согласились с доводами истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом как по основному долгу, так и по процентам.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по поводу того, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг, Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А40-2765/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова