Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-265/15 по делу N А40-79318/2011

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-79318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таманск-Инвест": Карамзин К.Ф. по доверенности от 16 апреля 2014 года,

от компании "Китиа Лимитед": Карамзин К.Ф. по доверенности от 25 января 2014 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВСУМ": Корчинский Д.В. по доверенности от 26 января 2015 года, Щербаков Я.Б. по доверенности от 14 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманск-Инвест"

на постановление от 27 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВСУМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таманск-Инвест"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВСУМ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года открытое акционерное общество "ВСУМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании недействительной сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ВАБАРИК" от 11 октября 2006 года и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРП:

77-77-04/1 18/2006-312 от 01.11.2006 о праве собственности за ООО "Вабарик" на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 1;

77-77-04/1 18/2006-315 от 01.11.2006 о праве собственности за ООО "Вабарик" на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 2;

77-77-04/1 18/2006-316 от 01.11.2006 о праве собственности за ООО "Вабарик" на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 3;

и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на ОАО "ВСУМ"

77-01/31-669/2004-515 от 25.04.2005 на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 1;

77-01/06-690/2003-599 от 18.06.2004 на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 2;

77-01/06-690/2003-600 от 18.06.2004 на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года определение суда первой инстанции отменено; признана недействительной сделка ОАО "ВСУМ" по договору от 11 октября 2006 года N 1 "О внесении в уставный капитал" ООО "Вабарик" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 1, 2, 3; применены последствия недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРП:

77-77-04/1 18/2006-312 от 01.11.2006 о праве собственности за ООО "Вабарик" на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 1;

77-77-04/1 18/2006-315 от 01.11.2006 о праве собственности за ООО "Вабарик" на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 2;

77-77-04/1 18/2006-316 от 01.11.2006 о праве собственности за ООО "Вабарик" на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 3;

и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на ОАО "ВСУМ"

77-01/31-669/2004-515 от 25.04.2005 на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 1;

77-01/06-690/2003-599 от 18.06.2004 на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 2;

77-01/06-690/2003-600 от 18.06.2004 на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 3.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Таманск-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27 июля 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Вабарик" при заключении оспариваемой сделки осуществляло свои права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правами при заключении оспариваемой сделки со стороны ОО "Вабарик". По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты вступления в силу приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2014 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Представитель компании "Китиа Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 27 июля 2015 года в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вабарик" и ОАО "ВСУМ" заключен договор от 11 октября 2006 года N 1 "О внесении недвижимости в уставный капитал", подписанный со стороны ОАО "ВСУМ" Душутиным А.В. и со стороны ООО "Вабарик" Суминым Д.А.

Конкурсный управляющий ОАО "ВСУМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительной сделкой договора от 11 октября 2006 года N 1 "О внесении недвижимости в уставный капитал" ООО "Вабарик" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, корп. 7, стр. 1,2,3 на основании статей 10, 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

При этом конкурсный управляющий должника руководствовался наличием приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2014 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что вступивший в силу приговор по уголовному делу сам по себе не может служить достаточным доказательством недействительности сделки по основаниям, установленным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор как сделку, при которой имело место злоупотребление правом. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по внесению имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 1, 2, 3 в уставный капитал ООО "Вабарик" является ничтожной по основаниям, установленным в мотивированной части Приговора Хамовнического районного суда города Москвы. Сделка по внесению имущества - вклада в уставный капитал совершена с целью злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно упомянутому Приговору Хамовнического районного суда города Москвы Генеральный директор ООО "Вабарик" Сумин Д.А. работал на предприятии, принадлежащем Душутину А.В. "Лотос-1", менеджером по административно-хозяйственной деятельности и находился в подчинении у Душутина А.В., который и попросил его стать номинальным Генеральным директором ООО "Вабарик". Самостоятельно решения он никакие не принимал, а только подписывал документы. Кроме того, те же самые действия Душутина А.В. следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку он понудил подчиненное ему лицо стать генеральным директором предприятия, принять имущество, частично принадлежащее государству в лице ФАУГИ без его ведома, а затем произвести отчуждение долей данного общества без согласия акционеров ОАО "ВСУМ" (потерпевший).

Из приговора Хамовнического районного суда города Москвы следует, что при внесении имущества в уставный капитал был допущен порок воли юридического лица. При внесении имущества в уставный капитал помимо решения единоличного исполнительного органа требовалось решение акционера ОАО "ВСУМ" и/или его коллегиального органа Совета директоров, которого не было.

Учитывая установленные Приговором Хамовнического районного суда города Москвы фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях исполнительных органов ОАО "ВСУМ" присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда применить соответствующее положение закона, в том числе по спорам о признании сделок недействительными закреплено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом сделка, совершенная в нарушение данных положений, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма).

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих квалифицировать договор внесения имущества в уставный капитал как сделку, при которых имело место злоупотребление правом.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции в части признании сделки недействительной законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРП и восстановления записи в ЕГРП на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичные последствия недействительности сделки предусмотрены и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В результате удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по внесению недвижимости в уставный капитал ООО "Вабарик" должник приобрел статус собственника имущества, не имея его в своем владении, то есть материально-правовой вопрос о возврате спорного имущества должнику установленными в законе способами не был разрешен судом апелляционной инстанции.

При этом в обжалуемом постановлении не мотивировано основание применения последствий недействительности сделки, направленных на изменение записей в ЕГРП.

Кроме того, в тексте постановления суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "Таманск-Инвест" и передаче его ОАО "ВСУМ", в то время как последствия недействительности сделки были применены в ином виде, и, как указано выше, отсутствуют выводы об исключении и восстановлении записей в ЕГРП.

Более того, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке или возмещение стоимости полученного по недействительной сделке имущества, иных последствий недействительности сделки названные нормы права не предусматривают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные в резолютивной части обжалуемого постановления последствия недействительности сделки не мотивированы в тексте судебного акта с учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для применения последствий недействительности сделки.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражному суду необходимо учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для применения заявленных последствий недействительности сделки с учетом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств в данной части, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-79318/2011 в части признания недействительной сделки открытого акционерного общества "ВСУМ" по договору от 11 октября 2006 года N 1 "О внесении в уставный капитал ООО "Вабарик" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, кор. 7, стр. 1, 2, 3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманск-Инвест" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-79318/2011 в части применения последствий недействительности вышеуказанной сделки отменить, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева