Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-14655/15 по делу N А40-47852/2014

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-47852/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Нефтяная Компания Нефтеспецтранстехнология" - Нурбагандов Б.Г., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика НИТУ "МИСиС" - Тимохин И.П., доверенность от 14.01.2015, Черников В.Н., доверенность от 29.10.2015,

от третьего лица Минобрнауки России - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная Компания Нефтеспецтранстехнология"

на решение от 22 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная Компания Нефтеспецтранстехнология" (ИНН 7725116380, ОГРН 1027739835420)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ИНН 7706019535, ОГРН 1027739439749)

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

(ИНН 7710539135, ОГРН 1047796287440)

об изменении договора, взыскании затрат, взыскании арендной платы

и по встречному иску взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Нефтеспецтранстехнология" (далее - ООО "НК Нефтеспецтранстехнология", истец) обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (далее - ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС", ответчик) с иском об изменении пункта 5.6.2. договора от 27.08.2002 N 01/07-25 в следующей редакции: "100% подтвержденных арендатором затрат арендатора в рамках выполнения им обязательств согласно п. п. 3.2.4; 3.2.6 настоящего договора по производству капитального ремонта вышеназванных помещений (так называемых "затрат на улучшение арендованного имущества" - пп. 5 п. 1 ст. 614 ГК РФ)"; о взыскании компенсации затрат в размере 37 229 988,06 руб., произведенных истцом на капитальный ремонт арендуемых помещений; о взыскании арендной платы в размере 6 103 343,20 руб. за период административной приостановки эксплуатации здания; о взыскании арендной платы в размере 6 733 707,81 руб., уплаченной ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" в период проведения капитального ремонта; о взыскании затрат в размере 78 667 476,39 руб., произведенных ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" на содержание арендуемых помещений (эксплуатацию здания).

ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с мая 2011 г. по 31.12.2014 г. в размере 26 098 485 рублей 63 копейки, из которых задолженность по арендной плате составляет 18 334 549 рублей 47 копеек, задолженность за коммунальные услуги - 7 763 936 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением от 22.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология", считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации в размере 37 229 988,06 руб. на капитальный ремонт арендуемых помещений, о взыскании затрат в размере 78 667 476,39 руб., произведенных ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" на содержание арендуемых помещений (эксплуатацию здания),, а также в части взыскания 199 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и принять решение об удовлетворении иска в указанной части. ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" также просит изменить судебные акты в части взыскания задолженности, уменьшив ее размер на 5 702 085 руб. 18 коп.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что затраты арендатора на капитальный ремонт, произведенные сверх установленного договором лимита затрат, направляемых в счет зачета арендной платы, подлежат компенсации арендодателем, поскольку арендатор имеет право на возмещение неотделимых улучшений имущества, которые были приняты ответчиком как результат работ, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ и подтверждения затрат по ремонту помещений. Также указывает на то, что суд незаконно признал затраты, произведенные на содержание арендуемых помещений, расходами, понесенными арендатором на удовлетворение собственных интересов. Полагает, что по требованиям о взыскании арендной платы за июнь - август 2011 года в размере 5 702 085 руб. 18 коп. подлежит применению срок исковой давности. Также ссылается на неразумность расходов. на оплату услуг представителя в размере 199 000 руб.

ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" представлены письменные возражения в виде отзыва на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и письменных пояснениях на жалобу.

Министерство образования Российской Федерации, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" и Московским государственным горным университетом (далее - МГГУ) заключен договор аренды нежилых помещений от 27.08.2002 N 01/07-25, согласно которому арендодатель (МГГУ) передает в возмездное пользование (аренду), а арендатор (истец) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20 общей площадью 3 247,2 кв. м, согласно приложению N 1 к договору для использования в служебных целях под административную деятельность.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.05.2012 г. N 398 принято решение о реорганизации ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и ФГБОУ ВПО "Московский государственный горный университет" в форме присоединения к Национальному исследовательскому технологическому университету "МИСиС" Московского государственного горного университета в качестве структурного подразделения.

Срок договора установлен с момента его заключения на 25 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения переданы истцу и приняты последним по акту приема-передачи от 29.01.2003. Стороны установили, что передаваемые помещения нуждаются в капитальном ремонте.

Арендатор обязался обеспечить проектные, строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту (реконструкции) помещений, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, ТУ и государственных стандартов в срок, не превышающий 11 месяцев с момента передачи арендатору помещений. При этом арендодатель утверждает подготовленные арендатором проект, смету, договоры на осуществление капитального ремонта (реконструкции) помещений. В случае представления арендодателю документов на капитальный ремонт (реконструкцию) арендуемых помещений на сумму, превышающую установленный договором максимальный лимит затрат на капитальный ремонт (реконструкцию) помещений, (п. 5.2.6 договора), арендодатель имеет право утвердить указанные документы, однако в этом случае, арендодатель не возмещает арендатору расходы на капитальный ремонт, превышающие установленный п. 5.2.6 лимит.

Арендатор обязался произвести все необходимые расходы на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту (реконструкции) "под ключ" собственными силами и за счет собственных средств.

В качестве предмета договора стороны согласовали также обязательство арендатора произвести капитальный ремонт (реконструкцию) арендуемых помещений собственными силами и средствами, на оговоренных в договоре условиях. Арендатор не приобретает прав собственности на производимые улучшения, включая увеличение площади арендуемых помещений. Возмещение стоимости указанных улучшений производится только за счет арендной платы в порядке п. 5.8 договора.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения. Арендная плата согласована сторонами в виде денежных платежей в твердой сумме, вносимых периодически, а также затрат арендатора в рамках выполнения им обязательств согласно п. п. 3.2.4, 3.2,6. договора по производству капитального ремонта вышеназванных помещений (так называемых "затрат на улучшение арендованного имущества" - пп. 5 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

При этом общий размер таких затрат согласован сторонами, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 17.01.2006, в размере 2 821 869,31 долларов США.

Судом установлено, что с 01.11.2003 арендная плата осуществлялась путем зачета документально подтвержденных затрат арендатора в размере, предусмотренном в п. 5.6.2. договора, исходя из размера арендной ставки, указанной в приложении N 2 договора, т.е. 177,8 долларов США за 1 кв. м, в год, включая НДС, с учетом площади арендованного помещения. При этом суд учел согласование сторонами оформленных ежеквартальных двусторонних актов с отражением в них затрат арендатора, засчитываемых в счет арендной платы.

01.03.2004 сторонами подписан акт сдачи-приемки работы с подтверждением затрат по ремонту помещений, где зафиксировано, что истцом произведены работы на сумму 115 072 838,15 руб. Этим же актом стороны согласовали, что зачет в стоимость арендной платы затрат арендатора производится в размере 2 500 000 долларов США; затраты сверх указанной суммы возмещению не подлежали (п.4 акта).

Согласованными сторонами актами произведен зачет в счет оплаты арендной платы за период с ноября 2003 по 31.10.2007 на общую сумму 77 842 850,46 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что действия ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" не нарушали условий договора и требований закона ( п. 1 ст. 616, п. п. 1,2.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данные выводы нижестоящих судов ошибочными.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты арендатора на капитальный ремонт, произведенные сверх установленного договором лимита затрат, направляемых в счет зачета арендной платы, подлежат компенсации арендодателем, поскольку арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества, которые были приняты ответчиком как результат работ, со ссылкой на акт сдачи-приемки результатов работ и подтверждения затрат по ремонту помещений, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора, придя к выводу, что между сторонами заключен договор, предусматривающий в том числе, обязанность ответчика по обеспечению выполнения проектных, строительно-монтажных и отделочных работ. При этом стороны предусмотрели форму арендной платы в виде возложения на арендатора затрат на капитальный ремонт (реконструкцию) объекта аренды за счет собственных средств без возмещения их стоимости арендодателем в части, превышающей лимит установленный договором.

Судом обоснованно указано, что заключая спорный договор на вышеизложенных условиях, истец выразил согласие, кроме прочего и в части размера арендной платы, добровольно приняв обязательство по внесению арендной платы за период использования объекта аренды и проведения строительных работ. Условий об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату за период проведения капитального ремонта имущества спорный договор не содержит.

Суд установил, что в расчет стоимости затрат на эксплуатацию арендатором объекта аренды включены расходы по договорам подряда и оказания услуг, заключенным с третьими лицами на сумму 78 667 476 руб. 39 коп.

Оценивая расходы, которые истец просит взыскать с ответчика за эксплуатационные услуги по обслуживанию помещений, выполнение технического обслуживания (ТО) систем вентиляции воздуха, услуги по очистке от сосулек, снега и наледи на один метр от крыши здания, выполнение работ по очистке крыши по периметру от снега, услуги по контролю за состоянием крыши, работы по изготовлению защитных козырьков для кондиционеров и монтажу, работы по текущему ремонту помещений, проведение профилактических работ по обеспечению надлежащего состояния помещения, услуги по уходу за предоставленными во временное пользование пылегрязезадерживающими коврами, обеспечение пожарной безопасности, производство планово-профилактических работ с кондиционерами и вентиляционным системами, проведение технического обслуживания и ремонтных работ в отношении систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, систем контроля доступа, временными ковровыми напольными покрытиями для очистки обуви, охрана имущества, суд обоснованно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой расходы произведенные арендатором на поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии, расходы на содержание и текущий ремонт объекта аренды, а также иные расходы, обусловленные хозяйственной деятельностью арендатора, удовлетворяющие собственные интересы последнего и соответствующие профессиональной его деятельности.

Что касается довода о неправомерном отказе во взыскании компенсации на капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 37 229 988,06 руб., суд исходил из того, что капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, как и в случае производства неотделимых улучшений, возможен только по согласованию с арендодателем. Исключением (проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству) спорные работы не являются и произведены с согласия арендодателя и в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате задолженности по арендной плате по договору аренды за период июнь, июль, август 2011 года суд исходил из признания арендатором долга, что в силу ст. 203 ГК РФ является обстоятельством, при котором течение срока исковой давности прерывается.

При этом суд дал оценку переписке сторон, в том числе письму ОАО "НК Нефтеспецтранстехнология" от 28.04.2014 N 34, которым общество признало претензию ФГБОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" по уплате задолженности по арендной плате по вышеназванному договору аренды за период с 10.06.2011 по 10.10.2011, в том числе за период май-сентябрь 2011 года.

Более того, заявитель кассационной жалобы документально не обосновал отсутствие у него спорной задолженности. Доводы арендодателя о наличии таковой не опроверг. Факт пользования помещением не оспаривается.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения задолженности по арендной плате за июнь - август 2011 года на сумму 5 702 085 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов размере 199 000 руб., суд с учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при определении таких расходов, учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о разумном характере затрат, документальном их подтверждении и объективной их необходимости.

В связи с чем довод кассационной жалобы о неразумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 199 000 руб. отклоняется как документально неподтвержденный.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47852/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная Компания Нефтеспецтранстехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева