Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-14226/15 по делу N А40-99284/2015

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-99284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" (истца)

на определение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 07 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ"

к ООО "Спецстройсервис" в лице ликвидатора

с участием третьих лиц: МИФНС N 46 по городу Москве; ООО "СпецГазМонтажСтрой"

об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ООО "Трастовый Республиканский Банк" по трем простым процентным векселям ССС 011, ССС 012, ССС 013 в размере 108 519 178 руб. 06 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года принят к производству иск ООО "Трастовый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ответчику - ликвидатору ООО "Спецстройсервис", третьим лицам МИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "СпецГазМонтажСтрой" об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс требование ООО "ТРАСТОВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" по трем простым процентным векселям ССС 011, ССС 012, ССС 013 в размере 108 519 178 руб. 06 коп.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Проходный проезд, домовладение 3, стр. 2) совершать государственную регистрацию записи об исключении ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление мотивировано тем, что у истца есть основания полагать, что непринятие мер может привести к затруднительному исполнению судебного акта, или причинить значительный ущерб.

Определением от 01 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Трастовый Республиканский Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Трастовый Республиканский Банк" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом и третьим лицом (МИФНС России N 46 по г. Москве) через канцелярию суда представлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований, а также если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п. п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суды указали, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно основывались на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А40-99284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.