Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-7500/15 по делу N А40-76551/2014

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-76551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Национальный Банк Развития Бизнеса": Алимова Г.С. по доверенности от 24 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2015 года кассационную жалобу Улаева Антона Николаевича

на определение от 11 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовой Е.А.,

на постановление от 17 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Национальный Банк Развития Бизнеса" о признании недействительной сделкой договора от 16.04.2014 N 1 об уступке права требования (цессии), заключенного между должником и Улаевым Антоном Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Национальный Банк Развития Бизнеса",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года открытое акционерное общество "Национальный Банк Развития Бизнеса" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16 апреля 2014 года N 1, заключенного между должником и Улаевым Антоном Николаевичем, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Улаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 июня 2015 года и постановление от 17 августа 2015 года, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общая стоимость оспариваемой сделки ниже 1 % стоимости активов должника на дату отзыва лицензии по данным временной администрации, а оспариваемая сделка заключена между банком и Улаевым А.Н. в рамках обычной хозяйственной деятельности; что государственной регистрации подлежит не договор уступки требования, а сама уступка требования по сделке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 июня 2015 года и постановления от 17 августа 2015 года

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 ноября 2009 года между Банком и ООО "Орджинский карьер" (заёмщик) заключен договор кредитной линии N 048-КЛ о предоставлении денежных средств с лимитом выдачи 50 000 000 руб. на срок по 17 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора кредитной линии обязательства Заемщика обеспечиваются:

- залогом приобретаемого недвижимого имущества: земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 841 кв.м, кадастровый номер 23:46:02:02 053:0017, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Школьная, 213; жилым домом, площадью 463,4 кв.м, в том числе жилой 161,5 кв.м, литер А, инвентарный номер: 4560, кадастровый ч (или условный) номер 23:0:0:0:4560/08/142/:0001/А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Школьная, дом N 213, в соответствии с договором залога недвижимого имущества; земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1100 000 кв.м, кадастровый номер: 23:18:0701000:234, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада 5, поле IV-K р.у.2 (договор залога недвижимого имущества был заключен Банком с ООО "Орджинский карьер" 17 марта 2010 года (запись регистрации в УГРП 23-23-11/021/2010-328 от 29 марта 2010 года);

- поручительством Терентьева Сергея Андреевича, в соответствии с договором поручительства от 09 ноября 2009 года N 048-ДП;

- поручительством ООО "Энергомашпоставка", в соответствии с договором поручительства от 09 ноября 2009 года N 048-ДП/1;

- залогом доли уставного капитала Заемщика в размере 30%, принадлежащей ООО "Производственно-технический центр - Совинтервод" в соответствии с нотариально удостоверенным договором залога доли в уставном капитале;

- залогом доли уставного капитала Заемщика в размере 20%, принадлежащей Шматкову Олегу Дмитриевичу в соответствии с нотариально удостоверенным договором залога доли в уставном капитале;

- залогом доли уставного капитала Заемщика в размере 49%, принадлежащей ОАО "Инвестмашэнерго" в соответствии с нотариально удостоверенным договором залога доли в уставном капитале.

Также, 16 декабря 2009 года между Банком и ООО "Орджинский карьер" заключен кредитный договор N 049-КР о предоставлении денежных средств в размере 16 000 000 руб. на срок по 17 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются:

- последующим залогом приобретаемого недвижимого имущества: земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1 100 000 кв.м, кадастровый номер: 23:18:0701000:234, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Русь", бригада 5, поле IV-K р.у.2 (договор залога недвижимого имущества был заключен Банком с ООО "Орджинский карьер" 17 марта 2010 года (запись регистрации в УГРП 23-23-11/021/2010-328 от 29 марта 2010 года);

- поручительством Терентьева Сергея Андреевича, в соответствии с договором поручительства от 16 декабря 2009 года N 049-ДП;

- поручительством ООО "Энергомашпоставка", в соответствии с договором поручительства от 16 декабря 2009 года N 049-ДП/1.

Между Банком и Улаевым А.Н. 16 апреля 2014 года заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), согласно которому Банк продал право требования к ООО "Орджинский карьер" по договору кредитной линии от 09 ноября 2009 года N 048-КЛ, по кредитному договору от 16 декабря 2009 года N 049-КР.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 16 апреля 2014 года N 1 стороны договорились, что цена права требования по настоящему договору составляет 1 500 000 руб. В счет оплаты по данному договору от Улаева А.Н. 18 апреля 2014 года в Банк поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Национальный Банк Развития Бизнеса" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16 апреля 2014 года N 1 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом тем, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод в связи со следующим.

В соответствии с договором цессии от 16 апреля 2014 года N 1 Банк уступил право требования задолженности в размере 74 165 354, 25 руб. к ООО "Орджинский карьер" по цене, составляющей 1 500 000 руб.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости 2 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул. Школьная, д. 213 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 16 апреля 2014, рыночная стоимость данных объектов составляла 6 598 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что передача имущества балансовой стоимостью 74 165 354, 25 руб., имеющей рыночную стоимостью 6 598 000 руб. за 1 500 000 руб. является неравноценным встречным исполнением обязательств.

Кроме того, судом установлено, что государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 16 апреля 2014 года N 1 сторонами произведена не была, в связи с чем, указанный договор является незаключенным в части передачи Улаеву А.Н. прав по договору залога недвижимости от 17 марта 2010 года.

Следовательно, денежные средства в размере 4 463 640 руб., полученные Улаевым А.Н. от реализации предмета залога: жилого дома площадью 463,4 кв. м, инвентарный номер: 4560, кадастровый (или условный) номер 23:0:0:0:4560/08/142/:0001/А и земельного участка площадью 841 кв. м, кадастровый номер 23:46:02:02 053:0017, в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом неосновательным обогащением и взысканы как полученные безосновательно.

Довод кассационной жалобы о том, что государственной регистрации подлежит не договор уступки требования, а сама уступка требования по сделке, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что поскольку по договору уступки права требования (цессии) переходило право требования по основному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, то перешедшее к приобретателю по указанному договору право залога подлежало государственной регистрации; поскольку такая государственная регистрация не была произведена, следовательно, права по договору залога к Улаеву А.Н. не перешли и получение Улаевым А.Н. денежных средств от реализации залога незаконно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А40-76551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Улаева Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова