Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-16255/13 по делу N А40-62591/2010

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-62591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Р. Проект" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "АртБизнес" - не явился, надлежаще извещен;

Рудаев Геннадий Яковлевич, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от Рудаева Геннадия Яковлевича - Зотова Е.А., доверенность от 25.05.2015 77 АБ 7298320,

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича

на определение от 18.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Волкова В.А. о признании недействительной сделкой договора от 01.08.2011 N 22-11У, заключенного между должником и ООО "АртБизнес", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Р. Проект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года закрытое акционерное общество "Р. Проект" (далее - должник, ЗАО "Р.Проект") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.08.2011 N 22-11У, заключенного между должником и ООО "АртБизнес", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Рудаев Г.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 25 ноября 2014 года, указывая на то, что, являясь бывшим генеральным директором и учредителем должника, он не был привлечен Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в то время как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года прекращено производство по апелляционной жалобе Рудаева Г.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-62591/2010.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу, и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2015 года, Рудаев Г.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить указанное определение, направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что Рудаев Г.Я. не наделен правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Р. Проект".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2015 года кассационная жалоба Рудаева Г.Я. по делу N А40-62591/2010, рассматриваемая судьей Ядренцевой М.Д., передана на рассмотрение судье Дербеневу А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Ядренцевой М.Д. в отпуске.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Рудаева Г.Я. отложено на 09 ноября 2015 года.

Рудаев Г.Я. лично и в лице своего представителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

В тексте апелляционной жалобы Рудаев Г.Я. ссылался на то, что он является бывшим директором должника и его учредителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил указанный довод заявителя и сделал вывод о том, что Рудаев Г.Я. не является лицом, участвующим в деле и у Рудаева Г.Я. отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Рудаев Г.Я. представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 января 2012 года и 16 октября 2015 года, согласно которым Рудаев Г.Я. является единственным участником ЗАО "Р. Проект".

Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

Поскольку Рудаев Г.Я. является единственным участником ЗАО "Р. Проект", то в силу вышеупомянутых положений Закона с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства он обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве и соответственно имеет право на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Рудаева Г.Я. доводом о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-62591/2010 в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года подлежит отмене, а настоящий обособленный спор направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Рудаева Г.Я. по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А40-62591/2010,- отменить.

Настоящий обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Рудаева Геннадия Яковлевича по существу.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова