Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-14440/15 по делу N А40-155849/2014

г. Москва

9 ноября 2015 г.

Дело N А40-155849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Синема" - Зимин А.В.- доверен. от 14.01.2014 г.

от ООО "Каркаде" - Алпатова Л.В.- доверен. от 14.05.2015 г.

рассмотрев 02.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 апреля 2015 года,

принятое судьей Окуневой И.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2015 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синема" (ИНН 6829039385, ОГРН 1076829011280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании денежных средств в размере 78.320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 31.03.2014 в размере 9.171 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-155849/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-155849/2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Синема".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на применение норм права, не подлежащих применению - ст. 1102 ГК РФ, у ООО "Каркаде" не возникло обязанности по подобному взаимозачету, ООО "Синема" не может предъявлять требования о взыскании денежных средств свыше 500 рублей, установленных соглашением о расторжении, судами при вынесении судебного акта не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судами не применен закон, подлежащий применению - ст. 421 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-155849/2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Синема".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 13.07.2012 N 8654/2012.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель (ответчик) обязался приобрести автомобиль для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (истцу) у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТТЦ Авто".

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 78.320 руб. аванса, а лизингодатель заключил с ООО "ТТЦ Авто" договор купли-продажи (поставки) N 8654/2012.

Вместе с тем, договор купли-продажи (поставки) N 8654/2012 расторгнут сторонами соглашением от 17.09.2012, поскольку товар поставлен не был.

Соглашением от 17.09.2012 стороны расторгли договор лизинга N 8654/2012 от 13.07.2012.

Пунктом 2.2 вышеуказанного соглашения установлено, что денежные средства, уплаченные лизингополучателем, засчитываются в счет оплаты по договору лизинга N 12146/2012 от 17.09.2012 при условии поступления лизингодателю денежных средств от продавца ООО "ТТЦ Авто".

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возврата суммы аванса в размере 78.320 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-155849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова О.И. Русакова