Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-9500/15 по делу N А40-106465/2013

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-106465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Телегин М.О. по доверенности от 27 января 2015 года

от ответчика Краевская О.Н. по доверенности от 19 декабря 2014 года, Наврузбеков Г.В. по доверенности от 01 марта 2015 года

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флайснер" (истца)

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Флайснер"

к ООО "Новус Инвест"

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флайснер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Новус Инвест" об истребовании из чужого незаконного владения помещения -комнаты 10 (кабинет) общей площадью 14,2 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, Столярный пер., 3 корп. 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2015 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "Флайснер" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Флайснер" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2000 N 08/09-1, истец приобрел нежилые помещения площадью 707 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, Столярный пер., 3 корп. 18, в том числе спорное помещение -комнату 10 (кабинет) общей площадью 14,2 кв. м помещения I этажа 2. Переход права собственности к зарегистрирован в ЕГРП 24.01.2001. Ответчик являлся собственником помещений расположенных в том же здании, площадью 314,4 кв. м. смежных с помещениями истца (комнаты 1 - 2 помещения III этажа 1, комнаты 1 - 12 помещения II этажа 2), на основании договора купли-продажи от 30.12.203 N 2/64.

На основании инвестиционного контракта между Истцом и Правительством Москвы от 28.02.2008 N 12-014517-5001-0012-00000-08 в здании по указанному адресу проводилась реконструкция.

В соответствии с п. 9.2 инвестиционного контракта по исполнении сторонами контрактных обязательств между ними был составлен акт от 20.03.2013 о результатах реализации инвестиционного проекта. В акте стороны утвердили переход прав собственности на реконструированный объект общей площадью 1235,5 кв. м в пользу истца, в том числе на помещение I на 2-м этаже здания площадью 183,8 кв. м (комнаты с 1 по 15).

В результате перепланировки площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику изменились.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в результате проведенной перепланировки между владельцами смежных помещений был совершен обмен помещений, почти равных по площадям, т.е. соотношение площадей помещений принадлежащих истцу и ответчику не изменилось, к ответчику отошло помещение N 10 площадью 14,2 кв. м, а к истцу, соответственно помещение площадью 14,1 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на нарушение прав собственности истца, поскольку технической документацией и судебной экспертизой подтверждено, что приобретенное истцом на праве собственности помещение: ком. 10 площадью 14.2 кв.м на 2 этаже в помещении N I отошло в пользование ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку возврат помещения, в отношении которого предъявлены требования об истребовании в натуре невозможен, судом также верно отмечено, что с требованием об обязании ответчика совершить действия по восстановлению первоначальной планировки или не препятствовать истцу в том, чтобы истец самостоятельно совершил такие действия, истец не обращался.

Выводы суда основаны на исследовании имеющейся в материалах дела технической документации по состоянию на 09.04.1998 (до перепланировки) и по состоянию на 09.04.2011 (после перепланировки) и выводах судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда и исключении вывода о том, что в результате реконструкции здания к истцу перешло помещение, ранее принадлежащее ответчику, почти равной площади - 14,1 кв. м., что мнению суда свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, отклоняются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40- 106465/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.