Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-15079/15 по делу N А40-2786/2015

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-2786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Прогонновой Е.А. (дов. от 01.12.2014 N 163), Назарова В.П. (дов. от 05.12.2014 N 224)

от ответчика: Крывдика В.В. (дов. от 10.03.2015)

от 3-х лиц:

рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОТЭКО"

на решение от 15 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Е. Александровой,

на постановление от 05 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,

по иску АО "ОТЭКО"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 100 536 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "ОТЭКО" (АО "ОТЭКО") к Открытому акционерному обществу "ВРК-3" (ОАО "ВРК-3") о взыскании 100 536 руб. 98 коп. убытков.

Решением от 15 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОТЭКО" (Заказчик) и ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) заключен договор N 109 от 01 августа 2011 года на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ОТЭКО" на праве собственности.

На основании договора в вагоноремонтных предприятиях ответчика с января 2011 года по май 2014 года были проведены деповские ремонты 7 (семи) вагонам: 50650274, 51905321, 51906535, 51907012, 51937035, 51908044, 51970010.

Поскольку ремонт вышеуказанных вагонов произведен ответчиком в течение гарантийного срока, истец обратился в суд за взысканием с ответчика 100 536 руб. 98 коп. убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, оставленные без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того факта, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановлением от 05 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 307, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не доказал связь возникших у него убытков с действиями (бездействиями) ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2786/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин