Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-5253/14 по делу N А40-90028/2012

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-90028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

Бондаренко Любови Викторовны лично, представлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI": Трофимец В.В. по доверенности от 03 ноября 2015 года,

от конкурсного управляющего "МИ-Банк" (ОАО): Абдулкадыров А.И. по доверенности от 23 июня 2015 года N 2-1347,

от Ас Сафа Секьюритиз Лимитед: Козенков Д.Н. по доверенности от 10 июня 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2015 года кассационную жалобу Бондаренко Любови Викторовны

на определение от 14 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" и конкурсными кредиторами должника, прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИОН XXI" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Лазарев К.В.

Определением от 14 августа 2015 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "ЛИОН XXI", заключенное между должником и его кредиторами 01 апреля 2015 года.

Производство по делу N А40-90028/2012 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 14 августа 2015 года, Бондаренко Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в утверждении мирового соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенного между должником и его кредиторами.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего "МИ-Банк" (ОАО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ЛИОН XXI" и Ас Сафа Секьюритиз Лимитед возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 14 августа 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о признании банкротом ООО "ЛИОН XXI", суд первой инстанции в том числе исходил из того, что баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - Бондаренко Любовь Викторовна является кредитором должника и на собрании кредиторов 01 апреля 2015 года голосовала против утверждения мирового соглашения.

При этом данный кредитор ссылается на то, что мировым соглашением для требований кредиторов должника, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, предусмотрен более льготный режим погашения требований, что нарушает права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяются условия мирового соглашения и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с другими кредиторами.

Кроме того, условиями мирового соглашения предоставлена рассрочка погашения обязательств должником до 02 июля 2010 года, то есть на пять лет.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без проверки доводы Бондаренко Любови Викторовны о значительном ущемлении прав и интересов данного кредитора и не учел их при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, что повлекло за собой нарушение положений пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также оставил без оценки доводы Бондаренко Любови Викторовны (т.37, л.д. 50-53) о том, что значительное большинство кредиторов должника (ООО "Вокит", ООО "ВИРСАВИЯ", ООО "ФБК Консалтинг") являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ЛИОН XXI".

Кроме того, не проверялся и также оставлен судом без оценки довод Бондаренко Любови Викторовны о наличии у должника недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов должника.

Без проверки вышеуказанных доводов Бондаренко Любови Викторовны не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значения для принятия правильного решения по делу, правильно применить нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-90028/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев И.Ю. Григорьева